Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-8085/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-194639/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Улановой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 года,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1706)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-194639/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"САМЕТКА СЕРВИС" (ОГРН 1047796673682 )

к Индивидуальному предпринимателю Улановой Наталье Викторовне

(ОГРНИП 314774611802073)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМЕТКА СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Улановой Натальи Викторовны задолженности в сумме 199 549 руб. 42 коп., процентов в сумме 33 637 руб. 71 коп., государственной пошлины в сумме 7 663 руб. 74 коп..

Решением суда от 26.01.2018 года с Индивидуального предпринимателя Улановой Натальи Викторовны в пользу ООО "САМЕТКА СЕРВИС" взыскана задолженность в сумме 163 784 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 635 руб. 21 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 962 руб..

ИП Уланова Н.В. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 года между ООО "САМЕТКА СЕРВИС" (заказчик) и ИП Уланова Н.В. (исполнитель) заключен договор N 18/14-ОБ на обслуживание накопителя отходов и мобильных туалетных кабин, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заявке заказчика работы по сбору и вывозу фекальных отходов из выгребных ям с объектов заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении к договору, а заказчик в свою очередь принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость договора и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Факт оказания ответчиком услуг истцу на сумму 461 215 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

При этом истцом в счет оплаты оказанных ответчиком услуг перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 625 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается переплата истцом фактически оказанного ответчиком объема услуг на сумму 163 784 руб. 96 коп., и в материалы дела ответчиком не представлено доказательств возврата излишне уплаченной суммы денежных средств, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме 163 784 руб. 96 коп. и процентов в сумме 17 635 руб. 21 коп. правомерны.

Расчет процентов (лист дела 71) произведен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией исследован указанный расчет процентов и признается верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности расчета процентов несостоятельны, поскольку судом верны определены периоды просрочки и процентная ставка, исходя из которых произведен расчет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о перечислении излишне уплаченной истцом суммы денежных средств иному лицу (Прохоровой М.А.) опровергаются положениями договора между сторонами, не предусматривающего расчеты между сторонами путем перечисления денежных средств третьим лицам.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 года по делу N А40-194639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Улановой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук