Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-954/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-157628/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кайдалова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-157628/17,

принятое судьей Папелешвили Г.Н.

по иску ООО "Юником-Сибирь"

к ИП Кайдалову А.В.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кохан В.С. по дов. от 31.07.2017;
от ответчика:	Уразовская М.Н. по дов. от 01.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юником-Сибирь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Кайдалова А.В. (ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 8 165 049 рублей 74 копейки и сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 122 959 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. иск ООО "Юником-Сибирь" удовлетворен.

ИП Кайдалов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Юником-Сибирь" и ИП Кайдаловым Андреем Викторовичем была устная договоренность о заключении в будущем договора поставки ИП Кайдаловым А.В. автотоваров в г. Владивосток (предварительно договор должен был иметь следующие реквизиты - от 16.06.2017 г. N 1606).

Во исполнение указанной договоренности ООО "Юником-Сибирь" перечислило на расчетный счет ИП Кайдалова следующие денежные средства:

- платежное поручение от 16.06.2017 г. N 2375 на сумму 2 015 897 рублей 65 копеек;

- платежное поручение от 19.06.2017 г. N 2397 на сумму 2 138 791 рубль;

- платежное поручение от 23.06.2017 г. N 2515 на сумму 2 000 106 рублей 31 копейка;

- платежное поручение от 30.06.2017 г. N 2665 на сумму 2 010 254 рубля 78 копеек.

В связи с чем, истец считает, что ИП Кайдалов А.В. получил деньги в счет оплаты будущих услуг, которые не были оказаны ООО "Юником-Сибирь", так как после перевода указанных денежных средств ИП Кайдалов А.В. отказался со своей стороны подписывать договор поставки, перестал выходить на связь, в том числе отвечать на телефонные звонки. С учетом того факта, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ИП Кайдалов без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие денежные средства и, согласно статье 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск ООО "Юником-Сибирь", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на положение части 4 статьи 1109 ГК РФ согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" часть 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права части 4 статьи 1109 ГК РФ применяется в том случае, если передача имущества произведена в качестве дара либо с иной благотворительной целью, не предполагающей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.06.16г. N 50-КГ16-4 указал, что бремя доказывания указанных обстоятельств должно быть возложено на лицо, которое является приобретателем имущества (денежных средств).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец намеревался одарить ответчика, либо предоставить ему имущество с благотворительной целью, либо какой-либо иной безвозмездной основе. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 г. по 21.08.2017 г., что составило 122 959, 42 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-157628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина