Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-20441/23 по делу N А40-157628/2017

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-157628/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Орех Виталия Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-157628/17

по заявлению ООО "Юником-Сибирь"

к ИП Кайдалову А.В.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Усенков И.А., по доверенности от 07.04.2023;
от Орех.В.А.	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 07.12.2017 по делу N А40-157628/17-144- 1462 Арбитражный суд города Москвы взыскал с взыскал с ИП Кайдалова А.В. в пользу ООО "Юником-Сибирь" сумму неосновательного обогащения в размере 8 165 049, 74 рублей и сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 122 959, 42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 440 рублей.

Для принудительного исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист ФС N 024538818 от 21.05.2018, который был получен представителем ООО "Юником-Сибирь" на руки.

19.11.2021 ИП Орех В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и о выдаче ему дубликата исполнительного листа.

Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу с ООО "Юником-Сибирь" на ИП Орех Виталия Анатольевича (ОГРНИП: 310253630000049, ИНН: 253601118610). Выдал ИП Орех В.А. дубликат исполнительного листа ФС N 024538818 от 21.05.2018. Восстановил срок для предъявления дубликата исполнительного листа ФС N 024538818 от 21.05.2018 к исполнению.

10.02.2023 от ИП Орех В.А. через канцелярию суда поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 в удовлетворении заявления ИП Орех В.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Орех В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП Кайдалова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

ИП Орех В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомернои обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Из материалов дела следует, что дубликат исполнительного листа ФС N 024538818 от 21.05.2018 выдан судом 18.02.2022, направлен в адрес ИП Орех В.А. 22.02.2022, однако возвращен в адрес отправителя 07.03.2022 ввиду истечения срока хранения.

В последующем 30.05.2022 в адрес ИП Орех В.А. повторно направлен дубликат исполнительного листа, который 10.06.2022 вновь возвращен в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения.

12.10.2022 судом повторно направлен в адрес ИП Орех В.А. дубликат исполнительного листа, который получен ИП 24.10.2022.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ИП Орех В.А. обратился в суд 10.02.2023.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции. ИП Орех В.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие независящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

На предъявление исполнительного листа к исполнению в установленном порядке заявитель не ссылается, следовательно, оснований для перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11.05.2022.

Таким образом, ИП Орех В.А. на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо действий, направленных на получение дубликата исполнительного листа и на исполнение названного судебного акта, при том, заявленные ИП Орех В.А. причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, правильно не приняты судом первой инстанции как уважительные, поскольку связаны с бездействием со стороны самого ИП Орех В.А.

При указанных обстоятельствах заявление ИП Орех В.А. о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа по делу N А40- 157628/17-144-1462 удовлетворению не подлежало.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-157628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова