Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-39286/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-94653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-94653/2018, принятое судьей Л.С. Дьяконовой, по иску Индивидуального предпринимателя Солнцева Станислава Вячеславовича (ОГРНИП 315265100057365) к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926), третье лицо: АО "Татэнерго" о взыскании 902 906 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солнцев Станислав Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" денежных средств в размере 999 766 руб. 99 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENERSTATENE4-04-KP-15-E на основании ст. 309, 310, 382, 388, 539, 544 ГК РФ.

Решением от 13 июня 2018 года по делу N А40-94653/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца, ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Генерирующая компания" (Продавец) и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (Покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" был заключен стандартный регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности: N RDP-PDAGENER-STATENE4-04-KP-15-E.

Также, между ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) и ОАО "ЦФР" (продавец) 30.06.2014 был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0055-BMA-U-KP-14.

Между ОАО "Генерирующая компания" (цессионарий) и ОАО "ЦФР" (цедент) заключены следующие договоры уступки прав (цессии) требования задолженности за электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014: договор уступки прав (цессии) требования задолженности N3219-Ц-15 от 25.06.2015 (период поставки - декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года); договор уступки прав (цессии) требования задолженности N3915-Ц-15 от 07.08.2015 (период поставки - апрель, май 2015 года).

Также, между ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) и ОАО "ЦФР" (продавец) 30.06.2014 заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0055- RSV-U-KP-14.

Между ОАО "Генерирующая компания" (цессионарий) и ОАО "ЦФР" (цедент) заключены следующие договоры уступки прав (цессии) требования задолженности за электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для на сутки вперед N 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014: договор уступки прав (цессии) требования задолженности N1315-Ц-15 от 19.02.2015 (период поставки - октябрь, ноябрь 2014 года); договор уступки прав (цессии) требования задолженности N3206-Ц-15 от 25.06.2015 (период поставки - декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 год); договор уступки прав (цессии) требования задолженности N3913-Ц-15 от 17.08.2015 (период поставки - апрель, май 2015 года).

Обязательства по поставке электрической энергии (мощности) ОАО "Генерирующая компания" и ОАО "ЦФР" (первоначальный кредитор) в период с октября 2014 года по май 2015 года и в августе 2015 года на сумму 65 287 296 руб. 91 коп., подтверждаются актами приема-передачи и счетами-фактурами, представленными истцом в материалы дел N A40-42295/2015, N A40- 136584/2015, N A40-136684/2015, N A40-172504/2015, а также актом приема-передачи N 2015-РД 322 от 31.08.2015 на сумму 55 469 069,81 руб. к договору NRDP-PDAGENERSTATENE4-04-KP-15-E; актами приема-передачи NКП-02140 от 30.04.2015 г. на сумму 313 846,17 руб., NКП-02735 от 31.05.2015 г. на сумму 180 708,65 руб. к договору N 0055-BMA-U-KP-14.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 Договоров и пунктом 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан исполнять свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности 21-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договорам.

В нарушение условий договоров покупатель поставленную электроэнергию и мощность не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 287 296 руб. 91 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы:

- по делу N A40-42295/2015 решение от 14.05.2015 года с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Генерирующая компания" взыскана задолженность в размере 2 188 454,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 942 руб.;

- по делу N A40-136584/2015 решение от 06.10.2015 года с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Генерирующая компания" взыскана задолженность в размере 2 743 962,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 720 руб.;

- по делу N A40-136684/2015 решение от 28.09.2015 года с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Генерирующая компания" взыскана задолженность в размере 1 316 575,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 166 руб.;

- по делу N A40-172504/2015 решение от 30.10.2015 года с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Генерирующая компания" взыскана задолженность в размере 3 074 679,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 373 руб.;

Задолженность по договору N RDP-PDAGENER-STATENE4-04-KP-15-E за август 2015 в размере 55 469 069,81 руб., подтвержденная актом приема-передачи N 2015-РД 322 от 31.08.2015, была погашена ответчиком 30.10.2015 во внесудебном порядке.

Задолженность по договору N 0055-BMA-U-KP-14 за апрель и май 2015 года в размере 494 554,82 руб., подтвержденная актами приема-передачи NКП-02140 от 30.04.2015 и NКП-02735 от 31.05.2015 была погашена ответчиком 30.10.2015 во внесудебном порядке.

В дальнейшем между ОАО "Генерирующая компания" и Индивидуальным предпринимателем Солнцевым Станиславом Вячеславовичем был заключен договор уступки требования (цессия) N Д370/1378 от 01.10.2015 года, в соответствии условиями которого, "Первоначальный кредитор" уступает "Новому кредитору" право требования с должника - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (Должник) денежных средств (основного долга, судебных издержек, штрафных санкций, пеней, неустоек и пр.) в порядке и на условиях настоящего договора, по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-STATENE4-04-KP-15-E за август 2015 года в размере 55 469 069,81 руб. Общий размер уступаемого права требования составляет 55 469 069,81 руб. (Пятьдесят пять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч шестьдесят девять рублей 81 копейка), в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.2 договора уступки требования (цессия) N Д370/1378, право требования от должника указанных в п.1 настоящего договора денежных сумм, переходит к "Новому кредитору" с даты вступления в силу настоящего договора. Право требования от должника штрафных санкций (неустоек, пеней) установленных законом и Приложениями к Договору о присоединении к торговой системе Оптового рынка электроэнергии и мощности (ДОП ОРЭМ) переходят "Новому кредитору" в полном объёме с даты вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с п. 4 договора уступки требования (цессия) N Д370/1378, за уступленное право "Новый кредитор" выплачивает вознаграждение в размере 80 процентов от суммы уступленных обязательств.

Во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-STATENE4-04-KP-15-E ОАО "Генерирующая компания" поставила в адрес ответчика электроэнергию в августе 2015 года на сумму 55 469 069 руб. 81 коп., что подтверждается актом приема-передачи N2015-РД 322 от 31.08.2015.

Также между ОАО "Генерирующая компания" и Индивидуальным предпринимателем Солнцевым Станиславом Вячеславовичем был заключен договор уступки требования (цессия) N Д370/1379 от 01.10.2015 года, в соответствии с которого, "Первоначальный кредитор" уступает "Новому кредитору" право требования с должника - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (Должник) денежных средств (основного долга, судебных издержек, штрафных санкций, пеней, неустоек и пр.) в порядке и на условиях настоящего договора, по договорам цессии: N 1315-Ц-15 - сумма долга 2 188 454,66 руб.; N 3219-Ц-15 - сумма долга 1 316 575,18 руб.; N 3206-Ц-15 - сумма долга 2 743 962,86 руб.; N 3913-Ц-15 - сумма долга 3 074 679,58 руб.; N 3915-Ц-15 - сумма долга 494 554,82 руб.

Общий размер уступаемого права требования составил 9 818 227,10 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2 договор уступки требования (цессия) N Д370/1379, право требования от должника указанных в п.1 настоящего договора денежных сумм, переходит к "Новому кредитору" с даты вступления в силу настоящего договора. Право требования от должника штрафных санкций (неустоек, пеней) установленных законом и Приложениями к Договору о присоединении к торговой системе Оптового рынка электроэнергии и мощности (ДОП ОРЭМ) переходят "Новому кредитору" в полном объёме с даты вступления в силу настоящего договора.

Исполнение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договорам N 0055-BMA-U-KP-14 и N 0055-RSV-U-KP-14 в период с октября 2014 по май 2015 г., на сумму 9 818 227 руб. 10 коп., подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами, представленными истцом в материалы дел NA40-42295/2015, NA40-136584/2015, NA40-136684/2015, NA40-172504/2015, а также актами приема-передачи NКП-02140 от 30.04.2015 на сумму 313 846,17 руб., NКП-02735 от 31.05.2015 на сумму 180 708,65 руб. к договору N 0055-BMA-U-KP-14.

В соответствии с пунктами 5.2-5.4 Договоров и пунктом 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан исполнять свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности 21-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договорам.

Соответственно, "Новый кредитор" вправе начислить должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 и ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходилась поставка электрической энергии и мощности по договорам N RDP-PDAGENERSTATENE4-04-KP-15-E; N 0055-BMA-U-KP-14 и N 0055-RSV-U-KP-14.

30 октября 2015 года ответчик погасил имеющуюся задолженность по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-STATENE4-04-KP-15-E в сумме 55 469 069,81 руб.; 02 октября 2015 года должник погасил имеющуюся задолженность по договору N 3219-Ц-15 в сумме 1 316 575,18 руб., 09 октября 2015 года ответчик погасил имеющуюся задолженность по договору N1315-Ц-15 в сумме 2 188 454,66 руб., 30 октября 2015 года ответчик погасил имеющуюся задолженность по договорам: N3206-Ц-15; N3913-Ц-15; N3915-Ц-15 в сумме 6 313 197,26 руб. ошибочно перечислив данную суммы задолженности на счет ОАО "Генерирующая компания".

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, в соответствии с положениями ст.ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты в размере 902 906 руб. 43 коп.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 317.1, 382, 384, 385, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 5 Договоров уступки первоначальный кредитор после подписания договора обязуется в течение 5 рабочих дней уведомить должника о состоявшейся уступке требования. Риск не уведомления должника несет первоначальный кредитор.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договоры цессии соответствуют требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, в договорах цессии указаны сумма передаваемого требования и основание возникновения задолженности, указан предмета требования, активная сторона (кредитор), пассивная сторона (должник).

Замена кредитора осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения договоров об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этих договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии не своевременно, что является основанием для взыскания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом исходя из ключевой ставки Банка России, указанная сумма не может быть снижена судом в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-94653/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко