Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-1183/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-71988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-71988/17, вынесенное судьёй А.А, Ивановым,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИТБ Финанс" (ИНН/ОГРН 7718545596/1057746733956),

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Тибилов А.М., по дов. от 28.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 г. ООО "ИТБ Финанс" (ИНН/ОГРН 7718545596/1057746733956; 115054, г.Москва, ул. Дубининская, 45) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "ИТБ Финанс" утвержден Бурыкин Илья Анатольевич (ИНН 132603071166, ОГРНИП 305132611801282), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017 г.

30.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры торгов по продаже имущества должника - общества "ИТБ Финанс" (сообщение в ЕФРСБ No2259840 от 24.11.2017 г. об объявлении торгов) до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "ИТБ Финанс" Бурыкина И.А. и запрета конкурсному управляющему общества "ИТБ Финанс" Бурыкину И.А. осуществлять юридически значимые действия, направленные на проведение торгов, равно как и проводить торги по продаже имущества должника до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на действия конкурсного управляющего.

Определением суда 08.12.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" не согласилось с определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий должника направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что ходатайство не аргументировано документально подтвержденными сведениями, дающими основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, поскольку в обоснование заявления Банк приводит только предположения, которые не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Установлено, что конкурсным управляющим приняты меры по организации торгов по продаже имущества, что свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии разногласий о порядке, условиях и сроках проведения торгов также не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 утверждена начальная цена продажи имущества и положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-71988/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко