Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-5174/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-203178/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-203178/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1388)

по иску ООО "А-проект" (ИНН 7722775828) к ООО "Новые Энергетические Системы" (ИНН 7718721347) о взыскании денежных средств в размере 1 873 340 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новые Энергетические Системы" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 760 324 руб. 08 коп., неустойки в размере 113 016 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-203178/17, взыскано с ООО "Новые Энергетические Системы" в пользу ООО "А-проект" задолженность в размере 1 760 324 руб. 08 коп., неустойку в размере 113 016 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 733 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, поскольку спор не был урегулирован в претензионном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом "Новые Энергетические системы" (заказчик) и ООО "А-проект" (проектировщик) был заключен Договор подряда от 27.04.2015 г. N 76 (далее- Договор) на выполнение работы по разработке стадии "РП" проекта электроснабжения жилого комплекса и согласования разработанной проектной документации в установленном порядке по адресу: г.Москва, ВАО, р- н Соколиная гора, проспект Буденого, вл. 51.

Вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации N 1 от 30.08.2016 г.

Стоимость всех выполненных работ составила 2 660 324 руб. 08 коп.

Платежным поручением от 14.05.2015 года N 468 по Договору был перечислен аванс в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи- приемки по Договору подписан Сторонами 30 августа 2016 года. В тот же день ответчику представлен счет N 24 на оплату по Договору. Заказчик в срок до 06 сентября 2016 года обязан перечислить Проектировщику сумму в размере 2 260 324 руб. 08 коп.

Однако, платежным поручением от 27.10.2016 г. N 1756 ответчик перечислил только 500 000 руб.

Остаток задолженности в размере 1 760 324 руб. 08 коп. ответчик до настоящего времени не перечислил.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным.

01 августа 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно погасить задолженность по Договору. Претензия получена ответчиком 09 августа 2017 г., что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта Почты России.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 113 016 руб. 20 коп. В соответствии с пунктом 5.2 Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты за выполненные работы Заказчик уплачивает Проектировщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Доказательств оплаты работ в сроки установленные договором ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 113 016 руб. 20 коп основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 Соглашения и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что спор не был урегулирован в претензионном порядке, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку 01 августа 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно погасить задолженность по Договору.

Претензия получена ответчиком 09 августа 2017 г., что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта Почты России.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-203178/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров