Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-10664/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-192902/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ар Дизайн Студия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года

по делу N А40-192902/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Ар Дизайн Студия"

к Департаменту города Москвы по конкурентной политике; ГУП "Московский метрополитен"; АО "Единая электронная торговая площадка"

о взыскании 101 315 885 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Арупов Р.А., Горбатенко Е.Г. (по доверенности от 02.10.2017, от 15.03.2018)

от ответчиков: от Департамента города Москвы по конкурентной политике - Аношкина О.О. (по доверенности от 19.01.2018); от ГУП "Московский метрополитен" - Еремеев А.В. (по доверенности от 12.05.2017); от АО "Единая электронная торговая площадка" - Желенкова С.А. (по доверенности от 21.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АР Дизайн Студия" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина", Акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" о взыскании солидарно денежных средств в размере 47 540 680,00 руб., внесенных в качестве задатка для участия в аукционе на право заключения договора, взыскании солидарно денежных средств в качестве двойной суммы задатка в размере 47 540 680,00 руб., взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 316 617,72 руб., взыскании солидарно убытков в размере 2 984 486 руб. 66 коп. и 933 421,02 руб.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца в полном объеме, сформулированы следующие выводы: поскольку истец уклонился от заключения договора, денежные средства, внесенные в качестве задатка на участие в аукционе, получены ответчиком на законных основаниях, не подлежат возврату истцу; поскольку Истец на основании протокола от 24.04.2017 года был признан уклонившимся от заключения договора, доказательств неисполнения кем-либо из ответчиков договора, обеспеченного задатком материалы дела не содержат, основания требовать от ответчиков солидарно уплаты задатка отсутствуют; поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о возврате задатка, правовых оснований для его удовлетворения у суда не имеется; совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение им обязательств, истцом не доказана, так как денежные средства, внесенные в качестве задатка на участие в аукционе, получены ответчиком на законных основаниях.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права, суд применил закон, не подлежащий применению; заявитель также представил письменные дополнения в обоснование своей позиции в порядке ст.81 АПК Р, в которых поддерживая доводы апелляционной жалобы указал, что к рассматриваемым отношениям по аналогии должны применяться положения п.14 ст.70 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которого в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником. Таким образом, заявитель полагает, что указанный федеральный закон в отличие от постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.03.2011 указывает, что договор с проигравшим участником торгов, но следующим за победителем торгов, уклонившимся от заключения договора, может быть заключен лишь с его согласия. В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы, заявленные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представили отзывы и письменные пояснения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина", в лице Службы небилетных доходов выступило инициатором проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте: "Киоск", "Павильон" по адресу: Москва, станции "Беговая", "Пролетарская", "Алтуфьево", "Дмитровская", "Менделеевская", "Тушинская", "Третьяковская", "Бибирево", "Отрадное", "Китай-город", "Царицыно", "Тимирязевская", "Октябрьское поле", "Сходненская", "Крылатское", "Кузьминки", "Коломенская".

Организатором аукциона являлся Департамент города Москвы по конкурентной политике. Вся необходимая информация относительно данного открытого аукциона, в том числе требования к участникам открытого аукциона, порядок, форма подачи заявок на участие в открытом аукционе и срок отзыва заявок на участие в открытом аукционе, условия допуска к участию в открытом аукционе, проведение открытого аукциона, порядок внесения и возврата задатка, порядок заключения договора, содержится в "Документации об открытом аукционе на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарных торговых объектах". Начальная цена договора составила 5 942 585,00 руб.

Для участия в аукционе Общество с ограниченной ответственностью "АР Дизайн Студия" подало заявку и внесло задаток в размере 47 540 680,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 года N 55228.

Общество с ограниченной ответственностью "АР Дизайн Студия" сделало предпоследнее предложение по цене аукциона, заявка истца заявка истца признана соответствующей документации об аукционе СОМ30121600057.

Истец указывает, что победителем аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте: "Киоск", "Павильон" по адресу: Москва, станции "Беговая", "Пролетарская", "Алтуфьево", "Дмитровская", "Менделеевская", "Тушинская", "Третьяковская", "Бибирево", "Отрадное", "Китай-город", "Царицыно", "Тимирязевская", "Октябрьское поле", "Сходненская", "Крылатское", "Кузьминки", "Коломенская" признано - ООО "СТАРТ" на основании протокола Единой комиссии по проведению аукциона N СОМ30121600057 от 13.03.2017. На странице аукциона (www.roseltorg.ru) СОМ30121600057 30.03.2017 г. была опубликована информация: "Проект договора подписан заявителем (ООО "Старт"), 30.03.2017 16:01 (GMT +3)".

Согласно п. 10.4 Документации об открытом аукционе, в течение одного дня после подписания договора победителем Организатор открытого аукциона уведомляет Оператора о необходимости возврата задатка участнику открытого аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене открытого аукциона, на счет такого участника. Оператор в течение одного рабочего дня после уведомления Организатором открытого аукциона обязан разблокировать внесенные в качестве задатка денежные средства участника открытого аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене открытого аукциона

Впоследующем, 14.04.2017 г. Оператором аукциона на странице электронного документооборота была опубликована информация о том, что ООО "АР Дизайн Студия" был направлено уведомление о направлении проекта договора по итогам проведения процедуры СОМ30121600057, лот N 1.

Ознакомившись с проектом договора N СОМ30121600057, ООО "АР Дизайн Студия", руководствуясь положениями ст. 445 ГК РФ, подготовило протокол разногласий к договору СОМ30121600057, изложив п.п. 2.2, 5.1, 5.3, 11.11 в иной редакции, после чего направило данный протокол Оператору аукциона.

Истец на основании протокола об уклонении от заключения договора признан уклонившимся от заключения договора.

Учитывая, что с победителем аукциона ООО "Старт" был подписан проект договора на осуществление торговой деятельности, Общество, полагает, что перечисленный им задаток - неосновательно удерживается ответчиками и подлежит возврату Истцу, также истец заявил требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 316 617,72 руб., начисленных на основании ч.1 ст.395 ГК РФ. Кроме того, истцом к взысканию с ответчиков солидарно заявлены денежные средства в размере 47 540 680 рублей 00 копеек в качестве двойного размера задатка, и убытки в размере 2 984 486 руб. 66 коп. и 933 421,02 руб., выплаченные истцом в качестве процентов в связи с получением кредита для перечисления суммы задатка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, в частности, руководствуясь ст.ст.445, 447, 448 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" исходил из того, что поскольку заключение договора для участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене аукциона, является обязательным (пункт 48 приложения 2 к вышеназванному постановлению Правительства Москвы), а согласно п. 47 ч. 3 прил. N 1 к Постановлению N 26-ПП, в случае если победитель аукциона и (или) участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение о цене аукциона (Истец), не подписали проект договора в срок и на условиях, предусмотренных аукционной документацией, протоколом аукциона и настоящим Порядком, победитель аукциона и (или) участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение о цене аукциона, признаются уклонившимися от заключения договора, и денежные средства, внесенные ими в качестве задатка, не возвращаются.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ). Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Условия договора, заключенного по результатам торгов, в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 8 статьи 448 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, суд полагает, что само по себе направление истцом протокола разногласий к проекту договора, не может быть расценено в качестве отказа или уклонения истца от заключения договора. Аналогичная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 305-ЭС15-8151 и от 02.10.2015 N 305-ЭС15-8832).

Так, из материалов дела следует, что протоколом N СОМ30121600057 от 12.04.2017 Единой комиссии по проведению аукциона ООО "СТАРТ" признано уклонившимся от заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте: "Киоск", "Павильон" по адресу: Москва, станции "Беговая", "Пролетарская", "Алтуфьево", "Дмитровская", "Менделеевская", "Тушинская", "Третьяковская", "Бибирево", "Отрадное", "Китай- город", "Царицыно", "Тимирязевская", "Октябрьское поле", "Сходненская", "Крылатское", "Кузьминки", "Коломенская". Данный факт также установлен вступившим в законную силу судебным актом от 30.08.2017 года по делу N А40-102438/17-93-937.

По итогам проведенного аукциона истец сделал предпоследнее предложение о цене аукциона, учитывая, что победитель аукциона ООО "Старт" признан уклонившимся от заключения договора по итогам торгов, ответчик в соответствии с пунктом 48 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 направил истцу предложение о готовности заключить с ним договор на размещение нестационарного торгового объекта.

18.04.2017 года Истец, не согласившись с отдельными условиями договора, предложенного к заключению, по результатам аукциона, направил протокол разногласий к договору N СОМ30121600057, изложив п.п.2.2,5.1,5.3,11.11 в иной редакции (л.д.84 т.1.), в частности, в проекте договора не были указаны конкретные сроки сдачи объектов для осуществления торговой деятельности. В связи с чем, истец предложил п.2.2. изложить в редакции, предусматривающей обязанность Метрополитена передать истцу объекты по акту в пользование в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец на основании протокола от 24.04.2017 года договора необоснованно признан уклонившимся от подписания договора. Следовательно, сумма внесенного задатка подлежит возврату истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании заявленных сумм с ответчиков солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета, не исполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в рамках настоящего дела оснований для солидарной ответственности ответчиков не установлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ГУП "Метрополитен" подтвердил, что перечисленные по платежным поручениям N 536 от 24.04.2017 на сумму 24 067 469,25 и N 443 от 17.04.2017 на сумму 23 473 210,75 денежные средства в размере 47 540 680 руб. по настоящее время находятся на его счете. С учетом данного, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ГУП "Метрополитен", в требованиях к ответчикам Департаменту города Москвы по конкурентной политике, АО "Единая электронная торговая площадка" следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы процентов, начисленных на сумму 23 473 210,75 руб. за период с 19.04.2017 по 09.10.2017, что составило 1 035 266,39 руб., сумма процентов, начисленных на сумму 24 067 469,25 руб. за период с 26.04.2017 по 09.10.2017 составляет 1 015 844,76 руб. Итого, сумма процентов составит 2 051 111 руб.15 коп. При вынесении резолютивной части постановления судом при подсчете процентов допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению на основании ст.179 АПК РФ.

Требование о взыскании двойной суммы задатка, заявленное со ссылкой на статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает неправомерным.

Положение параграфа 7 ГК РФ, в частности пункта 2 статьи 381 Кодекса, согласно которого за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в данном случае не применимо.

Задаток, вносимый участниками торгов, существенно отличается от задатка, предусмотренного статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель в пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировал связанные с задатком отношения между организатором и участниками торгов.

Размер задатка, сроки и порядок его внесения указываются в извещении о проведении торгов. Задаток подлежит возврату всем участникам торгов, если последние не состоялись.

Если торги состоялись и в результате определен их победитель, задаток возвращается участникам, проигравшим торги.

Истцом уплачен задаток в соответствии с частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Платежная функция задатка в публичных торгах реализуется в случае заключения договора.

Ответственность сторон при торгах по пункту 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только в двух случаях: лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения; если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения. Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о взыскании двойного задатка не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 2 984 486 руб. 66 коп. и 933 421,02 руб. В обоснование заявленного требования истец указывает, что денежные средства, внесенные Истцом в качестве задатка, являются заемными, в связи с чем, ООО "АР Дизайн Студия" несет убытки, оплачивая проценты Банку.

Требование в указанной части суд оставляет без удовлетворения, поскольку выплата истцом процентов по договору займа, с учетом того, что такая выплата предусмотрена пунктом 3.2.1. кредитного договора, не свидетельствует о возникновении у истца убытков в размере сумм выплаченных процентов по договору именно по вине ответчиков.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется по правилам ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-192902/17 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "Ар Дизайн Студия" денежные средства в размере 47 540 680 (сорок семь миллионов пятьсот сорок тысяч шестьсот восемьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 916 ( один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать ) руб. 95 коп., расходе по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 97 133 (девяносто семь тысяч сто тридцать три) руб.

Взыскать с ООО "Ар Дизайн Студия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 102 867(сто две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын