Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 19АП-393/18

г. Воронеж

30 марта 2018 г.

Дело N А14-16142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО "Московская акционерная страховая компания": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Кореневой Н.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 года по делу N А14-16142/2017 (судья Романова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 263 720,16 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коренева Н.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании 263 720,16 руб. неустойки за период с 15.07.2015 по 3.04.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 года взыскана с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Кореневой Н.А. неустойка за период с 15.07.2015 по 3.04.2016 в сумме 99894 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Взыскана с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 8274 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 в г. Воронеже по ул.Ворошилова, д.33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н836СР36, принадлежащего Орел А.В., находившегося под его управлением, и транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак М435РМ36, принадлежащего Утемову К.С., находившегося под его управлением.

Из справки 36 ПС N 011629 от 10.06.2015, постановления об административном правонарушении от 11.06.2015 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Орел А. В. правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Утемову К.С. автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ССС N 0697246725 от 12.11.2014.

Потерпевший 23.06.2015 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты. Указанные документы получены ответчиком 24.06.2015.

Между Утемовым К.С. (Первоначальный кредитор) и ИП Кореневой Н.А. (Новый кредитор) 30.06.2015 был заключен договор N К/06-935 уступки требования (цессии), согласно которому (пункт 1) первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного Первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 10.06.2015, и подтвержденного справкой о ДТП 36 ПС N 011629 от 10.06.2015, виновником - Орел А.В., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО "МАКС" (в соответствии с полисом серии ССС N 0697246725), а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

ИП Коренева Н.А. направила ответчику договор N К/06-935 с уведомлением об уступке права требования. Указанные документы получены ответчиком 02.07.2015.

Согласно экспертному заключению N 1719-0615 от 09.09.2015, подготовленному ООО "Автолаборатория" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 379 383 руб.

ИП Коренева Н.А. 12.10.2015 обратилась к ответчику с претензией. Указанная претензия получена ответчиком 13.10.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени страховое возмещение, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования, не выплачено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 9.02.2016 по делу N А14-18779/2015 взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Кореневой Н.А. 99 894 руб. не возмещенного ущерба, 23 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик оплатил страховое возмещение 4.04.2016.

Истец направил страховщику претензию 4.05.2017.

Истец считал, что подлежит начислению неустойка в общей сумме 263720,16 руб. за период с 15.07.2015 по 3.04.2016, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик возражал против требований, просил уменьшить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании договора уступки права требования к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, в том числе право требовать уплаты пени.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции у ответчика перед истцом образовалась задолженность по пени за срок с 15.07.2015 по 3.04.2016. Поскольку заявление о страховой выплате с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты получены ответчиком 24.06.2015, а выплата произведена 4.04.2016.

Сумма пени составляет 263720 руб. исходя из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения даны также в пункте 85 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В представленном в арбитражный суд отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки.

Несвоевременно оплаченное возмещение составляет 99894 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки, размер пени установленный Федеральным законом и равный одному проценту, размер учетной ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции, в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание, что оплата возмещения в полном размере была осуществлена 4.04.2016, правомерно снизил неустойку, подлежащую взысканию с 263720 руб. до 99894 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение положений статьи 333 ГК РФ, на необходимость снижения размера неустойки до 13282,08 руб., исходя из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные разъяснения об определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, могут являться одним из критериев при определении размера неустойки.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, не предоставившего автомобиль для осмотра страховщику, содержащиеся также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу N А14-18779/2015 (л.д.31-38), а также разъяснений данных в пункте 27 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета правомерно взыскана госпошлина в сумме 8274 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 года по делу N А14-16142/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова