Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-2515/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-148415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УК Бриг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-148415/17 (120-1263), принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "УК БРИГ" (ИНН 7733232291, ОГРН 1157746385191)

ответчик: Управа района Южное Медведково г. Москвы (ИНН 7715363774, ОГРН 1027715026734)

третье лицо: АО "ВК Комфорт"

о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации

при участии:

от заявителя:	Медведев В.А. по дов. от 09.01.2018;
от ответчика:	Кобяков В.В. по дов. от 29.01.2018, Гринь А.Л. по дов. от 29.01.2018;
от третьего лица:	Каргин С.П. по дов. от 22.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК БРИГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит с учетом уточнения требований признать незаконным бездействие Управы района Южное Медведково города Москвы по не отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Молодцова, д. 31, корп. 2, ул. Молодцова, д. 31, корп. 3. с номером извещения 010317/2626287/02 (Лот N 1) от 03.03.2017 г., о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, оформленные протоколом N 3 от 12.07.2017.

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении заявленного ООО "УК БРИГ" требования отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "УК БРИГ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 ООО "УК Бриг" приступило к управлению указанными многоквартирными домами на основании результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации и на основании договоров управления, заключенных сроком на один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Надлежащих доказательств того, что с каждым собственником указанных многоквартирных домов в целях реализации решений общих собраний собственников Обществом были заключены договоры управления многоквартирным домом, в материалы дела им не представлено.

При этом, учитывая, что протоколы общих собраний собственников, направленные в адрес Управы Южное Медведково, датированы 14.06.2017 и 05.07.2017, что выходит как за срок действия договора управления, так и является более поздним сроком, чем дата объявления конкурса, с учетом отсутствия подтверждения реализации способа управления собственниками многоквартирного дома в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 3 Постановления правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" оснований для отказа проведения открытого конкурса у Ответчика не было.

Также судом первой инстанции учено и то обстоятельство, что Общество с ограниченной ответственностью "УК БРИГ" приняло участие в открытом конкурсе по выбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами, что свидетельствует о его согласии с легитимностью проведения конкурса.

03.03.2017 на сайте (torgi.gov.ru) Ответчиком, как организатором конкурса, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее по тексту Постановление 75) опубликована информация о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами по адресам: улица Молодцова, дом 31, корпус 2 и улица Молодцова, дом 31, корпус 3.

ООО "УК БРИГ" приняло участие в открытом конкурсе по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: улица Молодцова, дом 31, корпус 2 и улица Молодцова, дом 31, корпус 3. При этом согласно п. 55 Постановления 75: "Представление заявки на участие в конкурсе является согласием претендента выполнять обязательные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, а также предоставлять коммунальные услуги."

ООО "УК БРИГ" обращалось в Федеральную Антимонопольную Службу с жалобами на нарушение его прав при проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: улица Молодцова, дом 31, корпус 2 и улица Молодцова, дом 31, корпус 3, при этом ни разу не уведомив, комиссию Московского УФАС России о наличии решения собственников о выборе управляющей организации.

Рассмотрев последнее обращение ООО "УК Бриг" комиссия Московского УФАС России пришла к выводу, что действия организатора конкурса не повлияли на права и законные интересы заявителя. Результаты конкурса отмене не подлежат.

Протоколы собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: улица Молодцова, дом 31, корпус 2 и улица Молодцова, дом 31, корпус 3, направленные в управу района Южное Медведково датированы 14.06.2017 и 05.07.2017, то есть они составлены за пределами срока действия договоров управления с более поздним сроком, чем дата объявления конкурса, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в проведении конкурса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реализацию способа управления собственниками многоквартирного дома в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании положений п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 г. N ГКПИ09-830 абз. 1 п. 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из положений п.39 указанных Правил и решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом. Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления. Обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации возникает в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления многоквартирным домом.

Доказательств реализации принятого решения о выборе управляющей компании в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, дублируют основания заявленного иска, в связи с чем, с учетом правильности установления судом первой инстанции всех обстоятельств дела, непосредственного исследования доказательств в их совокупности в соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-148415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова