Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-6091/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-190160/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2017 года по делу N А40-190160/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Константиновской Н.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация"

(ИНН 7714112016, ОГРН 1027739405627)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИнтраЮс"

(ИНН 7708767818, ОГРН 1127746612080)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Финансовая корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" (далее - ответчик) о взыскании 484 950 руб. - неосновательного обогащения и 25 370 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-80775/2013 ЗАО "Финансовая Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. конкурсным управляющим ЗАО "Финансовая Корпорация" утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 года по делу N А40- 181952/2016 взыскано с ЗАО в пользу ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ИНТРАЮС" денежные средства по договору на оказание юридических услуг N 1/Ю от 15.07.2013 г. в размере 472 500 рублей., расходы по оплате государственной пошлины размере 12 450 рублей, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 г.

Как указал истец, 21 февраля 2017 года по инкассовому поручению N 1 от 21.02.2017 ЗАО "Финансовая Корпорация" на счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 484 950 рублей, назначение платежа: перевод средств по заявлению представителя взыскателя, исполнительный лист серии ФС N 015818239 от 14.02.2017, выдан Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-181952/16.

В обоснование заявленного требования истец указал, что сумма в размере 484 950 рублей была перечислена ответчику ошибочно, поскольку оплата данной задолженности, включенной в четвертую очередь текущих платежей, при отсутствии действий по оплате задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам, включенными в предшествующие очереди текущих платежей и имеющих более ранний приоритет погашения требований, противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанную сумму.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленного истцом требованиям. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное взыскание осуществляется, в том числе, путем предъявления исполнительного листа взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт предъявления исполнительного листа в банк для последующего взыскания не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчика и необоснованности приобретения имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у банка сведений обо всех требованиях по текущим платежам.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания, а также не представлены доказательства исполнения обязательства, которое явно выходят за рамки содержания обязательства, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении исполнения обязательств в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, получая платеж, нарушает прав других кредиторов, признается апелляционным судом несостоятельными, не нашедшим подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-190160/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина