Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-9747/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-84741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтелС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-84741/17, принятое судьёй Н.Е. Девицкой (122-721),

по исковому заявлению ООО "ИнтелС" (ОГРН 1147746777375, ИНН 7715437730)

к ООО "Карант" (ОГРН 1127746722091, ИНН 7714883812)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Федоров Е.К. по дов. от 10.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтелС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Карант" (ответчик) судебных расходов в размере 10000 руб.

Определением от 09.02.2018 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО "ИнтелС" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и взыскать с ответчика судебные издержки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о судебных расходах.

Представитель ООО "Карант" в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтелС" к ООО "Карант".

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением от 09.10.2017 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО "Карант" о взыскании с ООО "ИнтелС" судебных расходов в размере 10000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 было обжаловано ООО "Карант" в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ИнтелС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Карант" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по заявлению ООО "ИнтелС".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-84741/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова