Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-7255/18

г.Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-200712/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СибКомплект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-1282)

по делу N А40-200712/17

по иску ООО "ТД НТЗ Волхов"

к ООО "СибКомплект"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Павлов М.В. по дов. от 03.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД НТЗ Волхов" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СибКомплект" (далее также - ответчик) задолженности в размере 989380 руб. и неустойки в сумме 98938 руб.

Решением суда от 20.12.2017, принятым по настоящему делу, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование суд первой инстанции указал на доказанность факта наличия неоплаченной задолженности и отсутствие доказательств ее погашения ответчиком.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ООО "СибКомплект" с возражениями против перехода в основное судебное заседание и не назначил дату основного судебного заседания на более поздний срок, не дав тем самым ответчику воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.ст.8, 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2013 между ООО "ТД НТЗ Волхов" (Поставщик) и ЗАО "СибКомплект" (Покупатель) заключен Договор поставки N 5/13-03 (далее также - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность электротехническую продукцию (далее по тексту "Продукция"), а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленным в материалы дела документами, подписанными уполномоченными лицами сторон без каких-либо замечаний.

Между тем, в нарушение условий Договора оплата товара ответчиком не произведена.

Согласно иску и расчету истца задолженность ответчика составляет 989380 руб.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, ООО "ТД НТЗ Волхов" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие долга в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в сумме 989380 руб. ответчиком суду не представлено, наличие несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений из материалов дела не усматривается, иных возражений не заявлено.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании п.6.4 Договора и ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 98938 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "ТД НТЗ Волхов" о взыскании с ООО "СибКомплект" задолженности в размере 989380 руб. и неустойки в сумме 98938 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Таким образом, исходя из разумности понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, затраченное время на подготовку документов, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65, 110 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "СибКомплект" с возражениями против перехода в основное судебное заседание, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. При этом необходимо отметить, что в материалах дела, а также в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет указанное ответчиком ходатайство отсутствует. Кроме того, из протокола судебного заседания от 11.12.2017 также усматривается, что заявлений и ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания, не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-200712/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров