Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-9493/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-215689/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018

по делу N А40-215689/2017, принятое судьёй Блинниковой И.А. (120-1757)

по иску ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг"

к ООО "МСК"

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Яворской А.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МК МСК" о взыскании 2 221,09 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что имелись основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим основаниям.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183910/2015 от 7 ноября 2016 года истец признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Яворская Анастасия Александровна.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, истцом ответчику переплачена сумма в размере 1 790 руб. за поставку металлопроката по договору N 02/04-15 от 02.04.2015. Данная сумма не возвращена.

Истец считает, что у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 1 790 руб. 25 января 2017 года конкурсным управляющим направлена в адрес Ответчик требование о погашении имеющейся задолженности. Письмо вернулось отправителю с пометкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указывает истец, согласно приложенному расчету, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 431,09 руб. Таким образом, общий размер отыскиваемой суммы на момент обращения в суд составляет 2 221,09 руб.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Истцом не представлено информации о наличии в него каких-либо документов, подтверждающих исковые требования, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в общем порядке искового производства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-215689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин