Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-7238/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-169874/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-169874/17, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа в размере 362 400 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 362 400 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-169874/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В установленный определением от 08 февраля 2018 года срок отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.12.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом между ОАО "ПГК" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор, приложение N 3 к исковому заявлению), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", а заказчик должен произвести оплату выполненных работ.

Подрядчик принял на себя обязательство (п.4.1.4. Договора) производить ремонт грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5. Договора.

В соответствии с п. 3.5. Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ремонте не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 5.2 Договора определена ответственность за нарушение подрядчиком сроков проведения ремонта грузовых вагонов, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

В мае - июне 2017 года подрядчиком нарушены сроки выполнения ремонта грузовых вагонов по Договору.

За нарушение сроков ремонта грузовых вагонов в указанный период времени подрядчику был начислен штраф в размере 362 400 рублей.

Так как подрядчиком не были соблюдены сроки выполнения ремонта вагонов по Договору, то в соответствии с п. 5.2, 7.2 Договора заказчиком были направлены претензии N 2230/08, N 2231/08, N 2232/08, N 2233/08, N 2234/08, N 2235/08 от 20.07.2017, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об освобождении его от уплаты пени на общую сумму в 277 680 рублей подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлены доказательства по фактам выявленных нарушений сроков выполнения ремонта грузовых вагонов, сформированы комплекты документов, включающие в себя претензии и документы, подтверждающие сроки выполнения ремонта - Справка ГВЦ, которая содержит информацию о дате перевода вагона в нерабочий парк и о дате выпуска из ремонта, а так же транспортные железнодорожные накладные. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, доказательств которой перевозчиком не представлено.

Ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-169874/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова