Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-7419/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-141040/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "СМУ N 6 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-141040/17,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "СМУ N 6 Метростроя"

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н.

третьи лица: 1. Филиал N 38 Государственного учреждения - Московского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования РФ, 2. ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки"

об оспаривании постановления, об обязании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-6 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к приставу - исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н признании незаконным постановления от 06.07.2017 г. по исполнительному производству N 6624/17/77039-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, о приостановлении сводного исполнительного производства в части входящего в него исполнительного производства N 6624/17/77039-ИП до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

28.02.2017 года Преображенским РОСП передано на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве исполнительное производство N 22954/16/77003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление N 13/38 от 17.02.2016, выданного органом: ГУ МРО ФСС РФ N 38 по делу N 13/38, вступившему в законную силу 17.02.2016, предмет исполнения: Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N6 Метростроя" в пользу ГУ МРО ФСС РФ N 38 задолженность в размере 1 613 441, 12 руб. в отношении должника: ООО "Строительно-монтажное управление N6 Метростроя" в пользу взыскателя: ГУ МРО ФСС РФ N 38.

30.03.2017 МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 21.04.2016 N 22954/16/77003-ИП к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 6624/17/77039-ИП.

30.03.2017 в результате выхода в адрес фактического нахождения должника ООО "Строительно-монтажное управление N 6 Метростроя", г. Москва, ул. Селезневская, д. 29, стр. 2, установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, данное имущество находится по адресу: г. Москва, пр-кт Олимпийский, д. 14.

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: Теплогенератор ТГЖ-0,29, инв. N 00003381.

Акт описи и ареста от 30.03.2017 должником не обжалован.

19.04.2017 в отдел реализации арестованного имущества УФССП России по Москве подана заявка на привлечение специалиста оценщика.

26.04.2017 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, в качестве оценщика назначен специалист организации ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка".

Однако Отчет ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка" в МО по ОИПНХ УФССП России Москве не поступил.

07.06.2017 согласно дополнительному соглашению к контракту оказание услуг по оценке арестованного имущества N 0173100012316000095-0004028-09 от 06.03.2017 на основании части 8 статьи -5 ФЗ от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 7.2 Контракта Стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт.

19.06.2017 территориальный орган ФССП России заключил дополнительное соглашение к государственному контракту 02/МТО-2017 и привлек для оценки арестованного имущества специалиста оценщика ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки".

19.06.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста привлечена организация ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки".

Смена специалиста-оценщика не повлекла нарушения прав и законных интересов должника, поскольку сам факт привлечения специалиста-оценщика, должником не обжаловался, вновь назначенный специалист обладает знаниями, уровень которых соответствует требованиям Приказа N 628 от 07.11.2011 Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к уровню знаний сперта саморегулируемой организации оценщиков".

21.06.2017 осуществлен выход в адрес хранения арестованного имущества и совместно с генеральным директором ООО "Строительно-монтажное управление N 6 Метростроя" Литовченко О.Г. определена дата и время осмотра арестованного имущества с привлечением специалиста-оценщика, для дальнейшего составления отчета об оценке арестованного имущества.

22.06.2017 специалистом оценочной компании ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки" Кругловым Д.В., в присутствии юриста ООО "Строительно- монтажное управление N 6 Метростроя" Стародубцева произведен осмотр арестованного имущества, находящегося по адресу: г. Москва, пр-кт Олимпийский, д. 14, о чем составлен соответствующий акт.

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем получен отчет специалиста- оценщика от 26.06.2017 N ОИПНХ-7/Ф, согласно данного отчета, рыночная стоимость арестованного имущества должника ООО "СМУ-6 Метростроя", без учета НДС, составляет 81 347 руб.

Постановлением СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н., от 06.07.2017 приняты результаты оценки по исполнительному производству N 6624/17/77039-ИП.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 2107.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отчет оценщика соответствует Закону 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135, федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценщик неправомерно определил рыночную стоимость объекта в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ч. 1 ст. 90 Закона N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно ФСО N 12 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 N 721 настоящий Федеральный стандарт оценки применяется в том числе в ходе исполнительного производства когда расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Таким образом, в случае реализации арестованного имущества, определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-141040/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов