Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-4952/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-193018/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу N А40-193018/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФПК" к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" о взыскании штрафа в размере 73 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" штрафа по договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 426-14/ФМСК (МЖА) 26.09.2014 г. в размере 73 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г., с учетом вынесенного 27.02.2018 г. определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, учетом снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания ЖелдорАльянс" (отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 426-14/ФМСК (МЖА), с учетом приложения N 1 в виде договора от 25.08.2014 г. N 315-14/ФМСК (ДБП) об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания", дополнительное соглашение от 29.12.2016 г. N 426-14/ФМСК(МЖА)(3).

Согласно п. 1.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2016 г. N 426-14/ФМСК(МЖА)(3) истец обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2. договора, а ответчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с п. 1.2. договора истец по заявкам ответчика осуществляет оказание следующих услуг: организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах ответчика, включаемых в состав поездов формирования истца; - оформляет проездные и перевозочные документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками, и транспортные услуги, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров; - организует прочие отправки (порожние, в/из ремонт(а).и.другие) вагонов ответчика, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования истца.

На основании п. 4.9 договора истец за выгрузку/погрузку грузобагажа в пути следования без отцепки вагона от состава поезда без договора на организацию погрузо-разгрузочных работ с филиалом истца или владельцем инфраструктуры вправе потребовать, а ответчик по требованию исполнителя обязан уплатить штрафную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения.

В соответствии п. 4.10 договора истец за перевозку грузобагажа без наличия спецификации в вагоне (до полной выгрузки грузобагажа), а также грузобагажа, не соответствующего указанному ответчиком в спецификации, вправе потребовать, а ответчик по требованию истца обязан уплатить штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый случай нарушения.

Согласно положениям п. 4.13 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком установленных п. 2.3. настоящего порядка обязательств истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В результате проведенной сотрудниками региональных отделений центра внутреннего контроля и аудита проверки в апреле 2017 г. исполнения обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущено нарушение условия п. 4.9 (по двум актам проверки N А100530 N А074856), нарушено условие п. 4.10 (по двум актам проверки N А095477, NА107815) и нарушение п. 4.13 договора (по 23 актам N А070140, NА070148, NА070149, N А094379, N А094385, N А100498, N А094284, N А094283, NА094381, NА095514,N А100532, N А095474, N А094281, N А094282, N А100533, N А070154, N А100539, N А095478, N А095476, NА106380, N А107842, NА107830, NА100572).

Судом первой инстанции исковые требования признаны правомерными, однако удовлетворены в части, с учетом снижения штрафа до 60 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы относительно отсутствия расчета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку его отсутствие не является основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом того, что из текста искового заявления усматривается, что расчет истцом произведен следующим образом: нарушение условия п. 4.9 по 2 актам х 20 000 руб., нарушено условия п. 4.10 по 2 актам х 5 000 руб. и нарушение условия п. 4.13 договора по 23 актам х 1000 руб. = 73 000 руб.

Указание заявителя на то, что судом первой инстанции при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на снижение неустойки в два раза, в связи с чем, неустойка должна быть уменьшена до 36 500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции вынесено определение от 27.02.2018 г. об исправлении опечатки, допущенной в абз. 9 стр. 3 решения.

Ссылка ответчика на то, что, исходя из просительной части иска, не усматривается, что истец просит взыскать с ответчика штраф, поскольку указано иное юридическое лицо, нежели ответчик, не может быть принята во внимание, поскольку иск предъявлен к надлежащему лицу, а в просительной части допущена истцом описка, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 г. по делу N А40-193018/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина