Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-11218/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-11190/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-137913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОК РУСАЛ-Торговый Дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-137913/2017, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску АО "Совмортранс" (ОГРН 1027739349076, юр.адрес: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11А, стр. 1)

к АО "ОК РУСАЛ-Торговый Дом" (ОГРН 1028700588168, юр.адрес: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, этаж 7, помещ. 1, ком. 72)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герман А.В. (по доверенности от 01.12.2017)

от ответчика: Зайко М.А. (по доверенности от 03.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Совмортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "ОК РУСАЛ-Торговый Дом" о взыскании задолженности в размере 3 817 639 руб. 40 коп. и штрафа в размере 347 058 руб.

Решением суда от 22.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

АО "ОК РУСАЛ-Торговый Дом" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности; на неправомерность возложения ответственности на ответчика.

АО "Совмортранс" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.2014 г. ЗАО "Совмортранс" (экспедитор) и АО "ОК РУСАЛ-Торговый Дом" (заказчик) заключили договор транспортно-экспедиторского обслуживания грузов N 01/07/2014/СМТ-ТД, в соответствии с которым экспедитор обязался оказывать транспортно-экспедиторские услуги по перевозке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента. В рамках перевозки в соответствии с коносаментом MSCUJ695886 заказчик допустил несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования N MEDU3401870, в связи с этим ООО "Мидитеррэниан Шипинг Компани Русь" выставило в адрес экспедитора соответствующие счета: 0011688807 от 29.02.2016 г. на сумму 31 537 руб. 94 коп.; 0001668856 от 01.02.2016 г. на сумму 4 510 руб. 34 коп.; 0001671054 от 03.02.2016 г. на сумму 15 585 руб. 46 коп.

Перевозка контейнеров по железной дороге была оформлена железнодорожными накладными N N ЭН566008, ЭЛ687170, ЭН566168. В накладных были даны инструкции по сдаче порожнего контейнерного оборудования. Согласно п. 4 Приложения к договору, сверхнормативное хранение линейных контейнеров не входит в ставку, и подлежит оплате в соответствии со счетами, выставляемыми линией.

Поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений АО "Совмортранс" являлось плательщиком по коносаменту, а также оказывало услуги по обработке контейнеров в морском порту Санкт-Петербурга и по организации дальнейшей перевозки контейнеров из морского порта до ж/д станции Багульная ВСИБ ж.д. согласно приложениям N 7 и N 9 к договору N 01/07/2014/СМТ-ТД от 01.10.2015 г., то истец правомерно обратился в суд с настоящим иском к ответчику, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-87532/2017, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку размер задолженности подтвержден документально, ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно с учетом статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал испрашиваемую истцом задолженность.

Штраф начислен истцом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", расчет штрафа проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не опровергнут ответчиком.

Ссылка заявителя о пропуске срока исковой давности несостоятельна.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Указанный пункт, а именно абзац 3 предполагает, что срок исковой давности удлиняется до шести месяцев за исключением ряда случаев, в том числе и оставления иска без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающего соблюдение обязательного досудебного порядка.

07.12.2016 АО "Совмортранс" подало исковое заявление к ответчику, которое определением от 24.05.2017 по делу N А40-245346/2016 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

С учетом вышеизложенного, оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка препятствует только удлинению оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев, но не приостановлению течения на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления до момента вступления в законную силу определения об оставлении иска без рассмотрения (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 7.1 заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливался на период, соответствующий установленному договором сроку рассмотрения досудебной претензии, то есть на 30 дней.

Таким образом, АО "Совмортранс" обратилось в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности с даты нарушения своих прав, срок нарушения по самому раннему нарушению наступил 21.04.2016, на что правомерно указано истцом в возражениях на апелляционную жалобу.

Возмещение понесенных экспедитором расходов является для клиента основным обязательством, существующим вне зависимости от вины клиента в возникновении дополнительных расходов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-137913/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков