Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6253/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-9124/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-93991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Тарунтаевой Галины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-93991/16

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131),

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительной сделкой списания 26.05.2016 Банком "ВПБ" (АО) с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 479 377,94 руб. в пользу Тарунтаевой Г.Е. по исполнительному листу ФС 003726664

при участии:

от АО "САО "ГЕФЕСТ": Суркова Т.С. по дов. от 19.07.2017

от Турунтаевой Г.Е.: Кулинин Г.Е. по дов. от 12.01.2017, Турунтаева Г.Е. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко И.Г. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника Ткаченко И.Г. о признании недействительным списания Банком "ВПБ" (АО) 26.05.2016 денежных средств в размере 2 479 377,94 руб. в пользу Тарунтаевой Г.Е. по исполнительному листу серия ФС N 003726664, выданному Дубненским городским судом Московской области от 15.03.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 определение суда от 23.11.2016 и постановление от 24.04.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Тарунтаева Галина Евгеньевна (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, 26.05.2016 Банком "ВПБ" (АО) с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 2 479 377,94 руб. в пользу Тарунтаевой Г.Е. по исполнительному листу серии ФС N 003726664, выданному на основании решения Дубненского городского суда Московской области от 15.03.2016 по делу N2-413/2016.

Конкурсный управляющий считает указанную сделку недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку банковская операция совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Тарунтаевой Г.Е. перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Из обстоятельств дела следует, что 28.01.2016 в АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" введена временная администрация.

Определением Арбитражного суда от 28.04.2016 г. принято заявление руководителя временной администрации АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО САО "Гефест", возбуждено производство по делу N А40-93991/16-179-74 Б.

Оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция совершена 25.05.2016, то есть после введения временной администрации и принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка подлежит оценке в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Арбитражный суд г.Москвы при новом рассмотрении, строго соблюдая указания суда кассационной инстанции, исследовал содержащиеся в материалах дела доказательства предпочтительности оспариваемого платежа.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Так, по состоянию на 26.05.2016 г. (дату совершения сделки) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Также имелась задолженность по выплате заработной платы работников должника. Согласно актуальному реестру требований кредиторов должника, представленным конкурсным управляющим, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед 81 работником (задолженность второй очереди).

Суд пришел к выводу, что в случае если бы задолженность АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" перед Тарунтаевой Г.Е. не была погашена путем списания денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом также учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований. Соответственно, в этом случае из суммы задолженности Тарунтаевой Г.Е., подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате списания денежных средств 26.05.2016 г., требования Тарунтаевой Г.Е. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. В судебном заседании апелляционная коллегия, проверяя, имело ли место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, пришла к выводу о доказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства. Согласно сформированному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства, в том числе перед кредиторами второй очереди - Володиной Е.Н., Воронцовой О.Н., Гореловой Ю.Г., Григорьева Д.А., Добрыдневой Ю.Н., Елисеенко Д.В., Жижиным А.В., Игилов Р.Я., Калыновой Ю.В. и др. (табл.4, 5 реестра). Таким образом, требования Тарунтаевой Г.Е. подлежали удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов первой и второй очередей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены решения суда о взыскании заработной платы, о включении требований в реестр, апелляционным судом отклоняются, поскольку на конкурсного управляющего возложена обязанность по самостоятельному включению всех заявленных требований в реестр (пункт 3 статьи 183.26, абз.2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Иное толкование заявителем норм Закона о банкротстве является ошибочным. Оснований не доверять сведениям, включенным в реестр, у коллегии судей не имеется.

С учетом изложенного отклоняются также доводы заявителя жалобы о том, что платежное поручение было поставлено в картотеку неисполненных платежных поручений за номером 1, что, по мнению Тарунтаевой Г.Е., свидетельствует об отсутствии иных неисполненных должником обязательств.

Заявитель также указывает, что Определением Дубненского городского суда от 18.02.2016 был наложен арест на денежные средства в сумме 2 479 377,94 руб., составляющие сумму ущерба от страхового случая, в связи с чем указанные денежные средства являются залоговыми и их распределение должно производиться в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанные доводы апелляционный суд признает ошибочными, поскольку правила о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в данном случае применению не подлежат. Арест на денежные средства имеет иной правовой режим - он был наложен судом как обеспечительная мера по предъявленному иску. Однако, несмотря на обязательность исполнения судебных актов, при возбуждении дела о банкротстве и недостаточности денежных средств для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, распределение денежных средств должно производиться по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал следку недействительной и применил последствия ее недействительности - взыскал с Тарунтаевой Г.Е. в пользу АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" сумму в размере 2 479 377,91 руб., восстановил задолженность АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" перед Тарунтаевой Г.Е. в размере 2 479 377,94 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-93991/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев