Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-128/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-187122/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СКМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г., принятое судьей Цыдыповой А.В., по делу N А40-187122/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АЛЮКОМ" к ООО "СКМ" о взыскании задолженности по договору N 31-ПС/08-16 от 19.08.2016 г. в размере 2 273 517 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими средствами в размере 113 675 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЮКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" 2 273 517 руб. 20 коп. долга за поставленный по договору от 19.08.2016 г. N 31-ПС/08-16 товар и неустойки за просрочку оплаты в размере 113 675 руб. 86 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме в соответствии с условиями договора от 19.08.2016 г. N 31-ПС/08-16.

Определением от 10.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с уменьшением суммы, подлежащей взысканию.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между Обществом с ограниченной ответственностью "Алюком" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж" заключен договор поставки от 19.08.2016 г. N 31-1ТС/08-16, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, навесную фасадную систему "Алюком", количестве, по цене, указанной в спецификации

Согласно п. 4.1. договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 60 дней с момента получения товара.

Как усматривается из представленных в дело документов, истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 4 913 491 руб. 20 коп., что следует из представленных в материалы дела товарных накладных от 18.11.2016 г. N 1186, от 20.12.2016 г. N 1343, от 27.12.2016 г. N 1377.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, последним была произведена частичная оплата товара в размере 2 636 974 руб., в связи с чем, долг ответчика перед истцом составил 2 273 517 руб. 20 коп.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, согласно которому им признается задолженность в размере 2 389 974 руб. по счету N 926 от 20.12.2016 г.

Также в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому ответчиком признается задолженность перед истцом в размере 2 273 517 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, учитывая представление в материалы дела доказательства поставки ответчику товара на общую сумму 4 913 491 руб. 20 коп., непредставления ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

При этом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом предоставленных в материалы дела акта сверки, подписанного сторонами без замечаний, и гарантийного письма ответчика от 23.12.2016 г. N 01/14-516, суд первой инстанции правомерно посчитал, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о своем несогласии с актом сверки, которым зафиксировано наличие долга в заявленном истцом размере, а равно ответчиком не оспаривался факт выдачи истцу гарантийного письма, в связи с чем, настоящее дело подпадает под признаки, установленные п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих получение полномочным представителем ответчика товара по накладной от 20.12.2016 г. N 1343 (доверенности представителя) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку полномочия лица, подписавшего указанную товарную накладную могли следовать из обстановки.

Более того, факт поставки товара по указанной накладной признан ответчиком путем подписания акта сверки, заверенного печатью Общества.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления им доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 г.по делу N А40-187122/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина