Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-7534/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-155792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-155792/17 по иску ООО "Плазмасвет" (ОГРН 1117746825976) к АО "Мособлфармация" (ОГРН 1105074004331) о взыскании 850 914 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галюткин Я.Э. по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика: Серегин С.А. по доверенности от 11.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плазмасвет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мособлфармациия" о взыскании задолженность по договору на оказание услуг N 001-МОФ/2016 от 11.04.2016 года в размере 794 742 руб. 50 коп., законные проценты за период с 18.03.17 по 01.08.17 в сумме 28 279 руб. 59 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.17 по 01.08.17 в сумме 27 892 руб. 19 коп.

Решением от 22.12.2017 с АО "Мособлфармация" в пользу ООО "Плазмасвет" взыскана задолженность в размере 794 742 руб. 50 коп., законные проценты на сумму долга за период с 18.03.17 по 01.08.17 в сумме 28 279 руб. 59 коп.,, проценты на сумму долга по ст.395 ГК РФ за период с 18.03.17 по 01.08.17 в сумме 27 892 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истцом не представлены доказательства того, что спорные работы предварительно согласовывались с ответчиком, требования истца основаны на неподписанных товарных накладных и актах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2016 ООО "Плазмасвет" (исполнитель) и АО "Мособлфармация" (заказчик) заключили договор на оказание услуг N 001-МОФ/2016 по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах заказчика, по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Плазмасвет" выполнило работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на 21 объекте: Московская обл., г. Красногорск, ул. Чайковского, д. 8А (оплачено полностью); Московская обл., г. Ступино, Победы пр-т, д. 33/27 (оплачено полностью); Московская обл., г. Ступино, Победы пр-т, д. 49 (оплачено полностью); НОРМА, Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 69 (оплачено полностью);НОРМА, Московская обл., г. Электростать. Ленина пр-кт, д. 30/13. (оплачено полностью); Московская обл., г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 15 (не оплачено); Московская обл., г. Мытищи, ул. Попова, д. 2 (оплачено полностью); Московская обл., г. Можайск, ул. Каракозова, д. 40а (оплачено полностью); Московская обл.. г. Юбилейный, ул. Тихонравова М.К., д. 36 (не оплачено); Московская обл., пгт. Запрудня, ул. Карла Маркса, д. 12 корп.1 (оплачено полностью); Московская обл., г. Климовск, ул. Победы, д. 12 (не оплачено); Московская обл., г. Краснознаменск. пр-т Мира, д. 13 (оплачено полностью); Московская обл., п. Селятино, ул. Больничная, д. 23/1 (оплачено полностью); Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 14 (не оплачено); Московская обл., г. Реутов, ул. Лесная, д. 5 (оплачено полностью); Московская обл., г. Реутов, ул. Южная, д. 2 (оплачено полностью); Московская обл., г. Рошаль, ул. Свердлова, д. 20/26 (оплачено полностью); Московская обл.. Одинцовский р-н, п. Новый Городок, д. 1 1 (не оплачено); Московская обл., г. Коломна, ул. Гагарина, д. 7а, корп. 2 (не оплачено); Московская обл., г. Люберцы, ул. Л. Толстого, д. 13 (не оплачено); Московская обл.. г. Дрезна, ул. Юбилейная, д. 18 (не оплачено); Московская обл., г. Волоколамск, ул. Новосолдатская, д. 18а (не оплачено).

Установив, что работы выполнены на общую сумму 2 128 972 руб. 12 коп., при этом задолженность ответчика составляет 794 742 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 317.1, 395, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценивая доводы жалобы апелляционный суд учитывает установленные судом первой инстанции, которые ответчиком не опровергнуты, а именно то, что Хомякова Т.А. является лицом, уполномоченным на подписание первичных бухгалтерских документов, поскольку генеральный директор АО "Мособлфармация" выдал 01.04.2016 выдал Хомяковой Т.А. доверенность, в которой указывается о наличии полномочий.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком была оплачена часть задолженности в сумме 1 334 229 руб. 62 коп.,, при этом способ согласования и утверждения объема выполненных работ по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций по объектам ответчика не изменялся.

Также истец представил доказательства направления в адрес ответчика первичных документов, подтверждающих факт доставки товара и оказания услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части начисления процентов также не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-155792/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук