Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-3843/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-8158/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-171277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк"

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2017 года по делу N А40-171277/17,

принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску ОАО АКБ "ИнтрастБанк" (ОГРН 1027739249670)

в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (ОГРН 1047796046198)

к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

третье лицо: ООО "Автометансервис" (ОГРН 1087746236841)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Фоменкова Н.Г. по доверенности от 31.05.2017

от ответчика Беличева Д.В. по доверенности от 11.10.2017

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "ИнтрастБанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 144 278 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 492 563 руб. 17 коп.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Автометансервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он перестал быть собственником, но продолжал оплачивать коммунальные платежи и обслуживание коммуникаций.

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, считает решение подлежащим отмене.

Ответчик возражал против доводов жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (Потребитель) и ГУП "Мосгортепло" был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2004 N 9.01107, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией Потребителю тепловой энергии в горячей воде в здание, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский переулок, д. 3, строение 1, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с соглашением от 01.01.2005 о замене стороны в Договоре энергоснабжения, ГУП "Мосгортепло" и ОАО "МОЭК" с согласия Покупателя с 01.01.2005 заменили сторону по Договору с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК", которое впоследствии изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Во исполнение Договора энергоснабжения Потребитель надлежащим образом до 30.03.2016 исполнял обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии.

Соглашением от 30.03.2016 Договор энергоснабжения N 9.01107 от 01.05.2004 был расторгнут в связи со сменой собственника.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2519 у Акционерного Коммерческого Банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 по делу N А40-155329/14 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании договора купли-продажи от 25.08.2014, заключенного между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "АвтоМетанСервис", Банком было продано здание, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д.3, стр. 1, общей площадью 2 551, 2 кв.м.

В последствии, 09.09.2014 часть нежилых помещений первого и второго этажа от проданной недвижимости были сданы ООО "АвтоМетанСервис" Банку в аренду на основании договора аренды N ДА-09/14-3 сроком до 01.08.2015 года. 31.07.2015 указанные нежилые помещения были возвращены Банком ООО "АвтоМетанСервис".

Согласно условиям Договора аренды в арендную плату включаются расходы: по оплате коммунальных и иных платежей; на уборку помещения; за пользование электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, вентиляцией; по обслуживанию коммуникаций; за пользование телефоном.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 по делу N А14-6754/2015 ООО "АвтоМетанСервис" признан несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что Банк не выплачивал арендные платежи, решением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 по делу N А40-243972/2015, оставленным в силе судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО "Брикстрой", которому на основании договора уступки прав требования N 071/У от 20.11.2015 ООО "АвтоМетанСервис" было передано право требования о взыскании с Банка арендных платежей по указанному договору аренды. Задолженность по арендной плате в пользу ООО "Брикстрой" взыскана с Банка в полном объеме, включая указанные расходы, в размере 16 444 808 руб. 33 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис", на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017 по делу N А14-6754/2015, указанный договор уступки прав требования N 071/У от 20.11.2015, заключенный между ООО "АвтоМетанСервис" и ООО "Брикстрой", признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления прав требования ООО "АвтоМетанСервис" к АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-155329/2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления Банка к ООО "АвтоМетанСервис" о признании сделки недействительной.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, АКБ "ИнтрастБанк" ссылается на то, что оно производило оплату электроэнергии за весь период действия договора энергоснабжения N 9.01107 до 30.03.2016 г.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены платежные поручения за спорный период, договор аренды N ДА-09/14-3 от 09.09.2014 г. с ООО "АвтоМетанСервис", акт возврата помещений от 31.07.2015 к договору аренды N ДА-09/14-3.

Ввиду того, что 25.08.2014 Банк перестал быть собственником указанного помещения, а плата за поставленную тепловую энергию осуществлялась в полном объеме, истец считает, что, в силу ст. 210 ГК РФ, обязанность по оплате электроэнергии в спорный период подлежит отнесению на ООО "АвтоМетанСервис".

Полагая, что уплаченные денежные средства по договору энергоснабжения N 9.01107 за период сентября 2014 г. по март 2016 г. в сумме 2 144 278 руб. 26 коп. подлежат возврату АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) как неосновательное обогащение, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2017 г. N 37-1ИСХ-169005 с требованием о возврате спорных денежных средств.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 144 278 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, действия ПАО "МОЭК" по приему платежей от потребителей тепловой энергии (которые учитывались в счет оплаты по договору энергоснабжения) перечисляемых также третьим лицом - конкурсным управляющим, основаны на условиях указанного договора и требовании пункта 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Обстоятельства дела подтверждают заведомое осознание истцом отсутствия обязательства по оплате коммунальных услуг за ответчика на момент перечисления денежных средств управляющей компании. Доказательства возложения исполнения обязательства ответчиком на истца и намерения истца получить согласие ответчика с последующим одобрением последним действий истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-171277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина