Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6862/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9510/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-104769/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-104769/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. по иску ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к ответчику АО "Корпорация "МСП" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919) о взыскании денежных средств 77 445 853 руб. 43 коп., третьи лица - ООО Торговый дом "Кавминпрод", временный управляющий ООО "Торговый дом "Кавминпрод" Коваленко К.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Скобелева А.И. по доверенности от 06.03.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" о взыскании 77 445 853, 43 руб. задолженности по независимой банковской гарантии от 09.09.2015 N 092015/23961П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд не учел, что при направлении требования о выплате по банковской гарантии не приложены документы, согласно п. 3.3 Гарантии, не соблюдены формальные требования банковской гарантии.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк (истец) и ООО "Торговый Дом "Кавминпрод" (третье лицо) заключили Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 091500010/0763 от 03.08.2015 (Кредитный договор), согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24.04.2017 с лимитом в 210 000 000 рублей.

Банк перед Должником (ООО "Торговый Дом "Кавминпрод") свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика сумму кредита, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Торговый Дом "Кавминпрод" обязательств по кредитному договору N 091500010/0763 от 03.08.2015 АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" была выдана независимая гарантия N 092015/23961П от 09.09.2015 года, по условиям которой АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (Гарант) приняло на себя обязательство обеспечить исполнение ООО "Торговый Дом "Кавминпрод" (Принципалом) обязательства по полному, а также частичному возврату ПАО Сбербанк (Бенефициару) основного долга по кредитному договору в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж по кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Срок действия гарантии установлен до 02.06.2017 года, сумма гарантии ограничена суммой в размере 105 000 000 рублей.

С мая 2016 года Заемщиком нарушаются условия кредитного договора по погашению основного долга и уплате процентов: платежи в погашение кредита не вносятся в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

В соответствии с направленным в адрес Принципала требованием от 23.12.2016 N ИСХ/1911 ввиду нарушения условий кредитного договора ООО "Торговый Дом "Кавминпрод" предлагалось в срок не позднее 30.12.2016 оплатить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Указанное требование в установленный срок исполнено не было.

Ввиду неспособности ООО "Торговый Дом "Кавминпрод" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены на сумму не менее чем триста тысяч рублей, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В указанном заявлении ПАО Сбербанк просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов, в том числе требования, вытекающие из кредитного договора N 091500010/0763 от 03.08.2015 в размере 180 113 662,42 рублей, в том числе как обеспеченные по договору залога N091500010/0763/2 от 03.08.2015, по договору ипотеки N 091500010/0763/1 от 03.08.2015, по договору ипотеки N 091601010/0763 от 18.03.2016, по договору ипотеки N 091602010/0763 от 18.03.2016, по договору залога N 091603010/0763 от 18.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 заявление Банка принято как заявление о вступлении в дело N А63-16354/2016.

В связи с неисполнения обязательств по Кредитному договору, Банк обратился с требованиями о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 180 113 662, 42 рублей с поручителей - Киоркова Акопа Оганесовича, ООО "КМП Центр". 04 мая 2017 Пятигорским городским судом Ставропольского края было вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.03.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора Банк направил Гаранту требование от 21.04.2017 года N ЮЗБ-ЗО-ИСХ/166 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 77 445 853, 43 рублей в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения требования.

Письмом от 26.05.2017 года N 06/7130 АО "Корпорация "МСП" отказало Бенефициару в выплате денежных средств в сумме 77 445 853, 43 рублей по независимой гарантии N 092015/23961П от 09.09.2015 года, в связи с тем, что, по мнению Гаранта, Бенефициаром представлен не полный пакет документов, предусмотренный п. 3.3 Гарантии.

Однако к требованию Банка от 21.04.2017 года N ЮЗБ-ЗО-ИСХ/166 об уплате денежной суммы были приложены все необходимые документы, указанные в п. 3.3. независимой гарантии с отметкой об отправке Почтой России.

Таким образом, Бенефициар, со своей стороны, выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 2.4. и п 3.3. независимой гарантии. Требования Бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям гарантии, направлены в установленный независимой гарантией срок.

В связи с невыплатой спорной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Перечень документов, представляемых банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который включает в себя:

1) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии;

2) платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса исполнителю по контракту, с отметкой банка исполнителя либо органа Федерального казначейства (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств по возврату аванса);

3) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств в период действия гарантийного срока);

4) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.04.2017 года N ЮЗБ-ЗО-ИСХ/166 было составлено в соответствии с формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 и содержало все документы, предусмотренные указанным Постановлением, а также п.3.3. Банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Независимость банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ) от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Учитывая норму ст. 376 ГК РФ основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307 -ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом требований, предусмотренных пунктом 3.3. банковской гарантии, отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным истцом доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-104769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов