Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-5993/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-10055/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-186432/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИКИЭТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-186432/17, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску ООО "Сталкер НН" (ОГРН 1085257006559)

к АО "НИКИЭТ" (ОГРН 1097746180740)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Думкина Е.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Богданова А.А. по доверенности от 16.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталкер НН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "НИКИЭТ" о взыскании задолженности в размере 437 585 руб. 35 коп., неустойки в размере 514 685 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 437 585 руб. 35 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 500 036 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 647-16ро.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 929 916 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.04.2017 N СН000509, от 17.04.2017 N СН000557, от 03.05.2017 N СН000636.

Ответчик поставку товара произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 437 585 руб. 35 коп.

Истец также начислил неустойку за нарушение сроков оплаты принятого товара в соответствии с п.5.1 договора в размере 514 685 руб. 73 коп. за период с 18.06.2017 по 14.12.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что товар поставлен и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако истцом неверно определен период ее начисления, в виду чего расчет скорректирован судом.

Доводы жалобы ответчика о нарушении истцом срока поставки товара и удержания покупателем в связи с этим неустойки отклоняются судом.

Также судом отклоняются доводы жалобы об оплате ответчиком товара в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждается, что товарные накладные и акт приема-передачи товара переданы поставщиком покупателю одновременно с передачей товара.

Товарные накладные ответчиком подписаны.

При этом в соответствии с п.3.6 договора поставки датой поставки товара является именно дата подписания товарной накладной, а не акта приема-передачи товара.

Претензий об отсутствии акта приема-передачи при поставке товара покупатель поставщику не направлял.

Между тем акт приема-передачи товара подписан ответчиком только 07.08.2017 с нарушением 20-дневного срока, установленного п.3.8 договора.

Таким образом, поставщик не должен нести негативные последствия ненадлежащего исполнения обязанностей покупателем в части приемки товара, пропустившего установленный договором срок оплаты на 51 день.

Суд также учитывает, что товар поставлен ответчику надлежащего качества и ассортимента, принят в полном объеме и без замечаний.

Действия ответчика, затягивавшего срок подписания акта приемки товара, не свидетельствуют о добросовестном поведении и не освобождают его от обязанности в порядке ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ оплатить поставленный товар в полном объеме.

Относительно срока поставки суд указывает следующее.

В п.5.2 договора сторонами предусмотрено право ответчика начислить неустойку за нарушение сроков поставки товара истцом.

Между тем в п.5.3 договора предусмотрено право на удержание неустойки из суммы, подлежащей уплате за поставку товара, в случае "нарушения поставщиком обязательств по договору".

С учетом того, что п.5.2 в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму ответственности, регулирующую последствия нарушения истцом сроков поставки, не предусматривающую права на безусловное ее удержание из суммы, подлежащей выплате, суд не может прийти к выводу о правомерности удержания, на которое ссылается ответчик.

При этом встречные требования в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлены, факт нарушения сроков поставки, наличие либо отсутствие вины сторон в таком нарушении, правомерность начисления неустойки, правильность ее начисления судом не рассматривались.

Однако ответчик, полагая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с поставщика неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-186432/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина