Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-6999/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-189650/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 делу N А40-189650/2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МРСК Центра"" (ОГРН 1046900099498, адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4) к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ОГРН 1067746398411, адрес: 127006, г. Москва, Оружейный переулок, д. 41, офис 5.11) о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии в размере 284 196 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.01.2018 года по делу N А40-189650/2017 судом первой исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.

В установленный определением от 08.02.2018 года срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 работниками Центрального РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" Курскэнерго в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По результатам проверки установлен факт самовольного подключения шкафа с оборудованием 0,23кВ ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" во внутреннем распределительном устройстве (ВРУ) 0,4 кВ ООО "ТСЖ инженер" по адресу: г. Курск, Майский Бульвар, д.19. Подключение выполнено от шин внутреннего распорядительного устройства 0,4 кВ до измерительных коммерческих приборов учета электроэнергии ООО "ТСЖ инженер" до общего узла электроэнергии при отсутствии договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 06.05.2016 N 46-001013.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии в адрес ответчика был выставлен счет N 0046 от 11.05.2016 за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 06.05.2015 по 06.05.2016 в объеме 39893 кВтч на сумму 289 758 руб. 17 коп.

Поскольку указанный счет ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об одностороннем составлении акта о неучтенном потреблении подлежит отклонению, поскольку отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, зафиксирован в присутствии 2 незаинтересованных лиц. При этом факт отсутствия договора энергоснабжения ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя о неверном определении периода потребления электроэнергии противоречит пункту 196 Основных положений.

Таким образом, содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 года по делу N А40-189650/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев