Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-7356/18

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-195531/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-195531/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску ООО "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М"

к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ"

о взыскании задолженности в размере 74 400 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2016-86 от 07.06.2017 г. (далее - договор), предметом которого является взаимоотношения сторон, связанные с предоставлением собственных или арендованных полувагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2.17 Договора, протокола разногласий к Договору, установлено, что Заказчик обязуется не превышать нормативное время пользования вагонами продолжительностью 3-е суток.

В период с 01.06.2017 по 31.07.2017 ответчиком были нарушены сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки с общим количеством дней простоя 62 дня, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктом 4.3. Договора, протокола разногласий к Договору установлено, что в случае допущения Заказчиком пользования вагонами сверх 3-х суток, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 1 200 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности в размере 74 400 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив превышение установленного пунктом 2.2.17 Договора срока оборота вагонов, проверив представленный в материалы дела расчет начисленных истцом штрафных санкций при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел право предоставлять сведения из ГВЦ ОАО "РЖД", подлежат отклонению, исходя из следующего.

Положение, на которое ссылается ответчик, говорится об информации конфиденциального характера (п. 5.7. Соглашения N 1 об электронном обмене данными от 24.06.2016 г.).

В соответствии с п. 7.2. Договора на оказание услуг с ИВР ГВЦ ОАО "РЖД" N 7114 от 24.06.2016 г. информация конфиденциального характера, передаваемая Сторонами друг другу, должна иметь реквизиты, свидетельствующие о ее конфиденциальности.

Вместе с тем, данные ГВЦ ОАО "РЖД", представленные Истцом, не содержат реквизиты, указывающие на ее конфиденциальность.

Таким образом, эта информация не относится к числу конфиденциальной информации, в связи с чем, может быть использована в пределах Договора.

Кроме того, информации из ГВЦ ОАО "РЖД" были представлены не третьему лицу, как ошибочно указывает ответчик, а в суд первой инстанции, в порядке ст. 65, 67 АПК РФ.

Указанные сведения представлены на основании положений заключенного договора с ГВЦ ОАО "РЖД".

Более того, факт представления данного доказательства не исключает факт и объем нарушения, допущенного ответчиком, не нарушает права ответчика, а наоборот - подтверждает объем допущенного ответчиком нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-195531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев