Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-5926/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-171080/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н.Сперанского ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-171080/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1583),

по иску ООО "Сервисное обслуживание" (ИНН 7722646822) к ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" (ИНН 7703027320), о взыскании 5 505 305 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бикулова Н.Н. по доверенности от 06.07.2017 г.,

от ответчика: Науменко Ж.Э. по доверенности от 09.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисное обслуживание" (далее - истец) предъявило ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" (далее - ответчик) иск о взыскании 4 915 450 руб. 47 коп. задолженности и 589 854 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 201-АР-2014 от 19.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 19.12.2017 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что кроме журнала выполнения работ, подписанного представителем заказчика, истцом не было предоставлении никаких иных документов, подтверждающих выполнение данных работ, что свидетельствует об их невыполнении; судом при вынесении решения не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.11.2014 г. между ООО "Сервисное обслуживание" (подрядчик) и ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение аварийных работ N 201-АР-2014, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить аварийные работы по системам автоматической пожарной сигнализации в ГБУЗ "ДГКБ N9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" по адресам: г. Москва, Шмитовский пер., д. 29; г. Москва, ленинградский пр., д. 16, стр. 1; г. Москва, ул. Ивовая, д. 3 (далее - объект) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном в Сметной документации, в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение N 1), а заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 9 914 787 руб. 11 коп., НДС не облагается (п. 2.1 Контракта).

В силу п. 3.2 Контракта срок выполнения работ с 01.12.2014 г. по 30.04.2016 г.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, а заказчик принял их, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 915 450 руб. 47 коп.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается Актом сверки по состоянию на 24.04.2017 г.

Истец в адрес Ответчика направил претензию N 9/юк от 12.07.2017 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 915 450 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 854 руб. 60 коп. за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2017 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кроме журнала выполнения работ, подписанного представителем заказчика, истцом не было предоставлении никаких иных документов, подтверждающих выполнение данных работ, отклоняется судом, как необоснованный, поскольку опровергается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений, что и является основанием для оплаты выполненных истцом работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера процентов было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "судом при вынесении решения не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о том, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-171080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова Б.П. Гармаев