Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-4750/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-130197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аверс Патрол" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-130197/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1214)

по иску акционерного общества "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (ОГРН 1067746172977, 127051, г. Москва, М. Сухаревская площадь, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС ПАТРОЛ" (ОГРН 1027739342641, 119361, г. Москва, ул. Очаковская Б., д. 47А, стр. 1) о взыскании 4 891 567,35 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца: Малофеев А.С. по доверенности от 14.02.2018 г.,

от ответчика: Гусев Н.Н. по доверенности от 25.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС ПАТРОЛ" о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 2 391 567 руб. 35 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-130197/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС ПАТРОЛ" в пользу акционерного общества "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" 2 500 000 руб. задолженности, 2 391 567 руб. 35 коп. пени, 47 458 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-130197/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "АВЕРС ПАТРОЛ" и АО "Росжелдорпроект" в лице Самарского проектно-изыскательского института "Желдорпроект Поволжья" - филиала АО "Росжелдорпроект" заключен договор от 17.06.2016 N 14310Ц уступки права требования долга (далее также - Договор) к ЗАО "Промтехинвест" в размере 15 731 774 руб. 23 коп.

В соответствии с условиями Договора право требования долга включает в себя:

* сумму задолженности по оплате выполненных работ - 12 857 888 руб. 98 коп.;

* сумму процентов за пользование чужими денежными средствами -2 873 885 руб. 25 коп.

Указанная задолженность подтверждена Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 по делу N А72-3627/2012.

Уступка прав требования, осуществляемая в соответствии с Договором, оценена Цедентом и Цессионарием в размере 12 857 888 руб. 98 коп.

По делу А72-3627/2012 произведена замена кредитора ЗАО "Промтехинвест" с АО "Росжелдорпроект" на ООО "АВЕРС ПАТРОЛ" с требованием в размере 15 731 774 руб. 23 коп.

Ответчик произвел оплату Истцу за переуступленное право требования в размере 4 357 888 руб. 98 коп.

Таким образом, по состоянию на 13.07.2017 у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за период февраль - июнь 2017 года в размере 2 500 000 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не погашена.

28.02.2017 ООО "АВЕРС ПАТРОЛ" уведомило АО "Росжелдорпроект", что в связи с производственными трудностями очередной платеж в размере 500 000 руб. 00 коп. за февраль 2017 года будет произведен до 10.03.2017 включительно.

Однако до настоящего времени указанный платеж Ответчиком не произведен.

Ввиду невыполнения Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, Истцом 31.03.2017 согласно п. 5.1 Договора была направлена претензия о погашении задолженности.

До настоящего времени задолженность за февраль - июнь 2017 года Ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик в установленный срок задолженность не погасил, с него на основании ст. 330 ГК РФ в силу п. 4.2 Договора подлежит взысканию неустойка, размер которой по расчету истца, проверенному судом, составляет 2 391 567 руб. 35 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 31.03.2017 Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, определения о привлечении ЗАО "Промтехсервис" к участию в деле в качестве третьего лица либо об отказе в привлечении арбитражный суд не выносил. При этом необходимо учитывать, что привлечение стороны в дело в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство с обоснованием необходимости привлечения ЗАО "Промтехсервис" в качестве третьего лица Ответчик (ООО "АВЕРС ПАТРОЛ") не заявляло.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках производства по делу N А72-3627/2012 о признании ЗАО "Промтехсервис" (Должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2016 в отношении договора уступки права требования от 17.06.2016 N 14310Ц установлено, что "передача права требования задолженности по обязательству, установленному вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014), не противоречит статьям 382, 384, 388, 389 ГК РФ, форма и условия уступки права требования соблюдены, Должник и конкурсный управляющий возражений против состоявшейся уступки на основании ст. 386 ГК РФ не заявили" (абз. 7 стр. 3 определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2016).

Исходя из установленного факта Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь п. 1 ст. 48 АПК РФ, определил - "заявление ООО "АВЕРС ПАТРОЛ" удовлетворить и произвести замену кредитора в реестре требований кредитора ЗАО "Промтехинвест": АО "Росжелдорпроект" заменить на ООО "АВЕРС ПАТРОЛ" с требованием в размере 15 731 774,23 рублей".

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-130197/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аверс Патрол" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров