Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-12642/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-157193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Адрем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-157193/2017, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ООО "РСА" к ООО "Компания "Адрем" о взыскании 3 089 920 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Адрем" о взыскании 3 089 920 руб., в том числе: задолженность по договору от 30.06.2016 N БР 07/2016 в размере 133 120 руб., задолженность по договору от 11.01.2016 N 01/2016 в размере 2 956 800 руб.

Решением от 24 января 2018 года по делу N А40-157193/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки строительных материалов N БР 07/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, указываемые в спецификациях к Договору в порядке и на условиях, определенных Договором.

11.01.2016 между истцом и ответчиком также был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 01/2016, по условиям которого истец предоставил в аренду и оказал своими силами услуги ко управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации строительной техники и механизмов.

В рамках указанных договоров истец в период с июня по ноябрь 2016 года осуществлял поставку строительных материалов (камень бетонный бортовой и бетон), а также оказывал услуги строительной техники.

Из материалов дела усматривается, что истец по договору поставки строительных материалов осуществил поставку товара на сумму 1 633 920 руб., что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 500 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 N 885, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 133 120 руб. (1 633 920 - 1 500 800).

Также из материалов дела усматривается, что истцом по договору аренды строительной техники (с экипажем) оказано услуг по работе строительной техники на сумму 7 215 814 руб., что подтверждается представленными актами от 01.01.2016 N 1; от 12.02.2016 N 2; от 29.02.2016 N 3; от 11.03.2016 N 4; от 31.08.2016 N 84, 85; от 15.09.2016 N 94, 95; от 20.09.2016 N 96; от 25.09.2016 N 97; от 30.09.2016 N 98; от 11.10.2016 N 99; от 20.10.2016 N 110,111; от 17.10.2016 N 118; от 27.10.2016 N 119; от 30.11.2016 N 132 и актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик также исполнил частично в размере 4 259 014 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2016 N 16 и от 17.10.2016 N 321, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 2 956 800 руб. (7 215 814- 4 259 014).

Претензии по качеству и количеству товара, а также сроку оказания услуг в порядке, установленном договорами и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Вместе с тем, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части образовавшейся задолженности в размере 3 089 920 рублей, а также оставленная без исполнения претензия направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "РСА" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер задолженности в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016 и на 31.12.2016, товарными накладными и актами об оказанных услугах по работе строительной техники в связи с поставкой и отгрузкой строительного материала по договорам, в отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договорами обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара и оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности в размере 133 120 руб. не входит в сумму заявленных исковых требований и должна быть предъявлена как самостоятельное требование, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-157193/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Адрем" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев