Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2018 г. N 15АП-2225/18

город Ростов-на-Дону

31 марта 2018 г.

дело N А32-45203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новлин": представитель Добрыдин Ю.А. по доверенности от 05.10.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Карпов В.Г. по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новлин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-45203/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новлин" (ИНН 2315126032, ОГРН 1062315051809)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750)

о признании недействительным решения,

принятое судьей Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новлин" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 57с4 от 26.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-45203/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2017 по делу N А32-45203/2017, общество с ограниченной ответственностью "Новлин" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, первичные документы на выполнение работ ИП Василенко А.А. являются недостоверными, а сделки являются мнимыми. По мнению подателя жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о фактическом оказании предпринимателем тальманских услуг заявителю. По мнению подателя жалобы, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку свидетели не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-45203/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новлин" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта заявитель просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли критериям обоснованности и документальной подтвержденности, установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ, акты выполненных работ, заявки и тальманские расписки за 2012 - 2014 годы, подписанные между ООО "Новлин" и ИП Василенко А.А.?

2. Каковы объем и цена оказанных и принятых услуг между ООО "Новлин" и ИП Василенко А.А.?

Проведение экспертизы заявитель просит поручить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Таможенные технологии" (353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Леднева, 5 оф. 203 а).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В рассматриваемом случае вопросы, по которым заявитель просит провести экспертизу, относятся к оценке доказательств по делу, и подлежат разрешению судом. В связи с этим, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 21.12.2015 N 2551 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2016 N 21с3, в котором зафиксированы выявленные в ходе выездной проверки нарушения налогового законодательства, полученный генеральным директором общества Василенко А.А. (т. 3 л.д. 4 - 48).

Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.08.2016 N 21с3, материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки (в присутствии представителя общества), инспекция приняла решение от 26.12.2016 N 57с4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль в краевой и федеральный бюджеты в сумме 5 710 786 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 453 525 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 571 079 руб., который уменьшен в 2 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Налогоплательщик обратился 09.02.2017 с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 27.07.2017 N 22-12-1111 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 26.02.2013 N 11-20/5 оставлено в силе.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2016 N 57с4.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 - 2014 годы на сумму 28 553 932 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 710 786 руб. Инспекция полагает, что фактически ИП Василенко А.А. не оказывал услуги для налогоплательщика стоимостью 28 553 932 руб., а потому обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате отражения данных расходов при исчислении налога на прибыль.

Признавая выводы налоговой инспекции обоснованными и законными, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО "Новлин" в проверяемом периоде осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание химических грузов, экспорт через ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404) в соответствии с договорами перевалки и транспортной экспедиции химических грузов - минеральных удобрений, вывозимых с территории Российской Федерации.

Основными заказчиками работ (услуг) являлись контрагенты: ООО "АПО Алеко-Полимеры" (ИНН 6140026296), ОАО "Минудобрения" (ИНН 3627000397), ОАО "Уралкалий" (ИНН 5911029807), ООО "Менделеевское" (ИНН 1627005000).

ООО "Новлин" (заказчик) заключило договор N 1 от 14.05.2012 с ИП Василенко А.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, оговоренные в приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с приложениями к договору N 1 от 14.05.2012 ИП Василенко А.А. обязуется оказать следующие услуги в порту г. Новороссийска: тальманские услуги, а именно: учет выгруженных вагонов/биг-бэгов; посменное предоставление информации о количестве погруженного на борт судна груза; хронометраж (при необходимости фото и видео фиксация) выгрузки навалочного груза/биг-бэгов; проверка качества выгрузки груза из вагонов; подготовка, заполнение железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов, согласно инструкций ООО "Новлин"; визирование железнодорожных накладных в ЛАФТО станция Новороссийск; предоставление информации (пономерной перечень выгруженных вагонов в одной подаче, номера спрутов, навешанных на порожние вагоны) приемосдатчикам ж/д станции Новороссийск, для оформления ж/д листов на возврат порожних вагонов; удаление меловой разметки с порожних вагонов; организация зачистки порожних вагонов от технологических остатков груза; наклеивание знаков опасности на контейнер; опломбирование контейнеров; организация укладки и крепежа груза для обеспечения безопасной морской перевозки; оформление ВТТ; предоставление сепарационного материала и организации сепарации биг-бэгов внутри контейнеров, для обеспечения безопасной морской перевозки; организация вскрытия аварийного люка вагона; организация дополнительных работ для обеспечения безопасной загрузки судна при несоответствии крышек трюмов.

Согласно представленным в налоговый орган и в суд документам бухгалтерского учета (договор, акты выполненных работ (услуг), акты сверки взаимных расчетов, тальманские расписки и т.д.), ИП Василенко А.А. оказывал на территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО "Новороссийский морской торговый порт" для ООО "Новлин" следующие услуги: тальманские услуги, подготовка дефектного груза к вывозу, выгрузка слежавшегося груза, наклеивание знаков опасности на контейнер и опломбирование контейнеров, зачистка вагонов, дополнительные работы по укладке и крепежу груза, оформление ВТТ, предоставление сепарации и организация сепарации, аварийное открытие вагонов.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО "Новлин" (заказчик) и ОАО "НМТП" (исполнитель) заключен договор N 602-8145 Г/1207/11 от 30.12.2011, из которого следует, что ОАО "НМТП" осуществляет перевалку и транспортную экспедицию химических грузов в таре, вывозимых с территории Российской Федерации для ООО "Новлин". Исполнитель производит выгрузку грузов из вагонов и автотранспорта, складирование и хранение. Приемка груза осуществляется с составлением при необходимости актов общей формы.

В соответствии с условиями договора ОАО "НМТП" обязано, в том числе: раскредитовывать железнодорожные накладные на груз ООО "Новлин"; подавать груженые вагоны с выставочных путей на фронты выгрузки и убирать порожние вагоны на выставочные пути своими локомотивами; выделять стивидора для составления предварительного грузового плана с учетом фактического погрузочного объема грузов и для руководства обработкой судна; выделять тальманов для сдачи груза на судно; производить погрузку груза на судно; выполнять сепарирование и крепление грузов в грузовых помещениях и на палубе судна; изготавливать на каждое судно СПГ (список погруженных грузов); оформлять коносаменты, манифесты на погруженный груз и другие перевозочные документы; передавать необходимое количество экземпляров оформленных документов (приемные акты с накладными и товаросопроводительными документами, коносаменты, манифесты и др.) представителю ООО "Новлин" на основании выданной доверенности.

Исполнитель обязан по письменной заявке ООО "Новлин" оказывать дополнительные услуги за отдельную плату, включающие, но не ограничивающиеся следующим перечнем: приведение грузов в транспортабельное состояние, сортировка, маркировка, перемещение в границах морского порта, дополнительное крепление груза, дополнительные работы, связанные с погрузкой/выгрузкой грузов, информационные услуги и др.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Новлин" заключило договоры с ИП Василенко А.А. и ОАО "НМТП" с аналогичным спектром услуг.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекция допросила свидетелей, которые являются сотрудниками ОАО "НМТП".

Свидетель Цаплина М.Л. (начальник отдела транспортно-экспедиторского обслуживания ОАО "НМТП" в проверяемый период) пояснила, что занималась проведением груза по учету ПЗТК (постоянная зона таможенного контроля) путем введения данных, содержащихся в сопроводительных документах, в таможенную базу ВЭД - склад, оформление коносаментов, манифестов, согласно инструкций клиента.

ОАО "НМТП" оказывало ООО "Новлин" услуги по перевалке товаров, услуги неполного ТЭО, т.е. оформление документации, в том числе коносаментов и манифестов по инструкции клиента, а также в соответствии с договорами услуги стивидора и тальманские услуги, сепарирование и крепление грузов, изготовление списка погруженных грузов (СПГ), установку запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ).

Цаплина М.Л. знакома с экспедитором Василенко Андреем Алексеевичем. На основании выданной ему доверенности от ООО "Новлин" он получает оригиналы железнодорожных накладных, приемные акты, СПГ (сформированные на основании первичного документа - тальманской расписки), выдает поручения на погрузку экспортного груза, дает необходимые инструкции по оформлению коносаментов и манифестов, в отношении грузов ООО "Новлин".

В период времени 2012 - 2014 годы в отношении грузов ООО "Новлин" тальманские расписки оформлялись в процессе погрузки грузов на судно тальманом (сменным), либо заместителем начальника склада (сменым) ОАО "НМТП". В случаях погрузки навалочного груза тальманские расписки подписываются только сотрудниками порта. В случаях погрузки на судно тарно-штучного груза (грузы в биг-бегах), тальманские расписки помимо сотрудников порта подписываются представителями судна и независимой сюрвейерской компанией. Погрузку на судно контейнеров с грузом ООО "Новлин" в период 2012 - 2014 годы сопровождало управление контейнерных грузов ОАО "НМТП". Сухой зачисткой вагонов и разбивкой скомковавшегося груза занималось управление стивидорных работ. В составлении и подписании тальманских расписок работники ООО "Новлин" не участвовали.

В период 2012 - 2014 годы при погрузке грузов ООО "Новлин" на территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО "НМТП" ИП Василенко А.А. не осуществлял тальманские услуги. Данное физическое лицо выступало представителем ООО "Новлин" в качестве экспедитора.

В случае осуществления любой деятельности сторонних организаций на территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО "НМТП" требуется согласование с ОАО "НМТП" и разрешение таможни на осуществления коммерческой деятельности в обязательном порядке (протокол допроса свидетеля от 28.06.2016 N 2218).

Свидетель Токарев А.С. (заместитель начальника отдела оперативно-грузовой работы управления стивидорных работ ПАО "НМТП" в проверяемый период) пояснил, что в период 2012 - 2014 ОАО "НМТП" оказывало для ООО "Новлин" услуги по перевалке химических грузов навалом и в биг-бэгах на суда, в том числе выстукивание вагонов для предания сыпучести слежавшихся в вагонах грузов.

Токарев А.С. знаком с директором ООО "Новлин" Василенко Алексеем Анатольевичем, виделись на рабочих совещаниях, а также с Василенко Андреем Алексеевичем, в связи с проведением работ по погрузке химических грузов на суда, в том числе участие в оформлении актов выполненных работ.

В период 2012 - 2014 годы при погрузке грузов ООО "Новлин" на территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО "НМТП", в части деятельности указанного подразделения, ИП Василенко А.А. не осуществлял какие-либо работы (услуги). Василенко Андрей Алексеевич выступал в качестве представителя ООО "Новлин".

В случае осуществления любой деятельности сторонних организаций на территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО "НМТП" требуется согласование с ОАО "НМТП" и разрешение таможни на осуществление коммерческой деятельности (протокол допроса свидетеля от 29.06.2016 N 2219).

В ходе проведения допроса свидетель Милокумова Л.Б. (заместитель начальника склада (сменный) ОАО "НМТП" в проверяемый период) пояснила, что на территории склада производилась выгрузка (погрузка) химических грузов навалом.

ОАО "НМТП" оказывало услуги для ООО "Новлин" по перевалке товаров. Милокумова Л.Б. производила сверку информации железнодорожных накладных с поручением, а именно: номера вагонов, количество вагонов (товара) и другая информация, содержащаяся в товарно-сопроводительных документах. При перевалке химических грузов навалом по прямому варианту (без помещения товара на склад) на причале, помимо Милокумовой Л.Б., сверку документов и подсчет груза никто не производил, в составлении и подписании тальманских расписок не участвовал. При перевалке химических грузов в биг-бэгах по прямому варианту Милокумова Л.Б. в обязательном порядке находилась на причале для осуществления тальманского счета. Данный счет производится совместно с представителем независимой сюрвейерской компании и судовым тальманом, с обоюдным подписанием тальманской расписки. Иные лица при совершении выше указанных операций не участвуют. По окончании смены закрытая тальманская расписка передается на склад для оформления погруженных грузов. В составлении и подписании тальманских расписок работники ООО "Новлин" не участвуют.

В период 2012 - 2014 годы при погрузке грузов ООО "Новлин" на территории склада ОАО "НМТП" тальманские услуги и оформление тальманских расписок ИП Василенко А.А., ни параллельно, ни с участием Милокумовой Л.Б., не осуществлял.

В случае осуществления любой деятельности сторонних организаций на территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО "НМТП" требуется согласование с ОАО "НМТП" и разрешение таможни на осуществление коммерческой деятельности в обязательном порядке (протокол допроса свидетеля от 29.06.2016 N 2217).

В ходе проведения допроса свидетель Красноборовая Л.И. (заместитель начальника склада (сменный) ОАО "НМТП" в проверяемом периоде) пояснила, что на территории склада производилось выгрузка (погрузка) химических грузов навалом. ОАО "НМТП" оказывало услуги для ООО "Новлин" по перевалке товаров. Красноборова Л.И. производила сверку информации железнодорожных накладных с поручением, а именно: номера вагонов, количество вагонов (товара) и другая информация, содержащаяся в товарно-сопроводительных документах.

При перевалке химических грузов навалом по прямому варианту (без помещения товара на склад) на причале помимо Красноборовой Л.И. сверку документов и подсчет груза никто не производил, в составлении и подписании тальманских расписок не участвовал.

При перевалке химических грузов в биг-бэгах по прямому варианту Красноборова Л.И. в обязательном порядке находилась на причале для осуществления тальманского счета. Данный счет производится совместно с представителем независимой сюрвейерской компании и судовым тальманом, с обоюдным подписанием тальманской расписки. Иные лица при совершении выше указанных операций не участвуют. По окончанию смены закрытая тальманская расписка передается на склад для оформления погруженных грузов.

В составлении и подписании тальманских расписок работники ООО "Новлин" не участвовали. В период 2012 - 2014 годы при погрузке грузов ООО "Новлин" на территории склада ОАО "НМТП" тальманские услуги и оформление тальманских расписок ИП Василенко А.А., ни параллельно, ни с участием Красноборовой Л.И., не осуществлял.

В случае осуществления любой деятельности сторонних организаций на территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО "НМТП" требуется согласование с ОАО "НМТП" и разрешение таможни на осуществление коммерческой деятельности в обязательном порядке (протокол допроса свидетеля от 29.06.2016 N 2216).

Свидетель Гумма Н.А. (заместитель начальника склада (сменный) ОАО "НМТП" в проверяемом периоде) в ходе допроса пояснила, что на территории склада производилось выгрузка (погрузка) химических грузов навалом. ООО "Новлин" экспедировало химическую продукцию на территории ОАО "НМТП". ОАО "НМТП" оказывало услуги для ООО "Новлин" по перевалке груза. Гумма Н.А. производил сверку железнодорожных накладных с поручением, а именно: номера вагонов, количество вагонов (товара) и другая информация, содержащаяся в товарно-сопроводительных документах.

При перевалке химических грузов навалом по прямому варианту (без помещения товара на склад) на причале, помимо Гумма Н.А., сверку документов и подсчет груза никто не производил, в составлении и подписании тальманских расписок не участвовал. При перевалке химических грузов в биг-бэгах по прямому варианту Гумма Н.А. в обязательном порядке находилась на причале, для осуществления тальманского счета, данный счет производился совместно с представителем независимой сюрвейерской компании и судовым тальманом, с обоюдным подписанием тальманской расписки. Иные лица в выше указанных манипуляциях не участвуют. По окончанию смены закрытая тальманская расписка передается на склад для оформления погруженных грузов (СПГ). В составлении и подписании тальманских расписок работники ООО "Новлин" не участвовали.

В период 2012 - 2014 годы при погрузке грузов ООО "Новлин" на территории склада ОАО "НМТП" тальманские услуги и оформление тальманских расписок ИП Василенко А.А., ни параллельно, ни с участием Гумма Н.А., не осуществлял. В случае осуществления любой деятельности сторонних организаций на территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО "НМТП" требуется согласование с ОАО "НМТП" и разрешение таможни на осуществления коммерческой деятельности в обязательном порядке (протокол допроса свидетеля от 29.06.2016 N 2215).

Свидетель Яблуновская Н.П. (заместитель начальника склада (сменный) ОАО "НМТП" в проверяемом периоде) пояснила, что на территории склада производилась выгрузка (погрузка) химических грузов навалом. ООО "Новлин" экспедировало химическую продукцию на территории ОАО "НМТП". ОАО "НМТП" оказывала услуги для ООО "Новлин" по перевалке груза. Яблуновская Н.П. производила сверку железнодорожных накладных с поручением, а именно: номера вагонов, количество вагонов (товара) и другая информация, содержащаяся в товарно-сопроводительных документах.

При перевалке химических грузов навалом по прямому варианту (без помещения товара на склад) на причале помимо Яблуновской Н.П. сверку документов и подсчет груза никто не производит, в составлении и подписании тальманских расписок не участвует. При перевалке химических грузов в биг-бэгах по прямому варианту Яблуновская Н.П. в обязательном порядке находится на причале, для осуществления тальманского счета. Данный счет производится совместно с представителем независимой сюрвейерской компании и судовым тальманом с обоюдным подписанием тальманской расписки. Иные лица при осуществлении выше указанных операций не участвуют. По окончанию смены закрытая тальманская расписка передается на склад для оформления погруженных грузов (СПГ).

В составлении и подписании тальманских расписок работники ООО "Новлин" не участвуют.

В период 2012 - 2014 годы при погрузке грузов ООО "Новлин" на территории склада ОАО "НМТП" тальманские услуги и оформление тальманских расписок ИП Василенко А.А., ни параллельно, ни с участием Яблуновской Н.П., не осуществлял.

В случае осуществления любой деятельности сторонних организаций на территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО "НМТП" требуется согласование с ОАО "НМТП" и разрешение таможни на осуществления коммерческой деятельности в обязательном порядке (протокол допроса свидетеля от 29.06.2016 N 2214).

Суд установил, что в тальманских расписках, представленных по требованию о представлении документов (информации) ОАО "НМТП", стоит подпись и печать сотрудника АО "Инспекторат Р" (ИНН 7736047321) независимой организации, оказывающей сюрвейерские услуги.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля Тищенко М.Г. (менеджер по инспекциям металлов и минералов АО "Инспекторат Р" в проверяемом периоде), из которого следует, что АО "Инспекторат Р" осуществляло оказание сюрвейерских услуг, имело соответствующую аккредитацию по виду деятельности, в соответствии с которой и формировало сертификаты количества и качества инспектируемых грузов. В должностные обязанности Тищенко М.Г. в период 2012 - 2014 годы входила инспекция грузов, подсчет количества груза погруженного на борт судна, отбор проб груза, составление отчетов для заказчиков.

В период 2012 - 2014 годы Тищенко М.Г. был знаком с экспедитором ООО "Новлин" Василенко Андреем Алексеевичем. Общались по телефону по вопросу доступа Тищенко М.Г. к грузу, экспедируемому ООО "Новлин" на территории ОАО "НМТП", для оказания сюрвейерских услуг и проведения инспекции груза от АО "Инспекторат Р".

АО "Инспекторат Р" инспектировались грузы, экспедируемые ООО "Новлин" на территории ОАО "НМТП", в соответствии с заявками (номинациями) от заказчиков-грузовладельцев и в соответствии с договорами на оказание сюрвейерских услуг.

Договор на оказание сюрвейерских услуг между АО "Инспекторат Р" и ООО "Новлин" в период 2012 - 2014 годы не заключался.

АО "Инспекторат Р" в период 2012 - 2014 годы в соответствии с договорами на оказание сюрвейерских услуг с заказчиками-грузовладельцами оказывало на территории ОАО "НМТП" в отношении грузов, экспедируемых ООО "Новлин", следующие услуги: инспекция грузов, подсчет количества груза, погруженного на борт судна, отбор проб груза. После каждой инспекции грузовой партии составлялись: тальманские расписки, в соответствии с которыми формировался отчет для заказчиков и в результате выпуск сертификатов качества и количества на грузовую партию. Сертификат с указанием количества и качества груза направлялся заказчику, для дальнейшей передачи покупателям. Тальманские расписки хранятся в АО "Инспекторат Р" и передаются заказчику только по его запросу, в случае возникновения спорных ситуаций с третьими лицами (покупателями, ОАО "НМТП", компаниями судовладельцами и др.);

При погрузке минеральных удобрений, экспедируемых ООО "Новлин", присутствовали: тальман компании АО "Инспекторат Р", тальман или сменный заместитель начальника склада ОАО "НМТП", судовой агент. Возможно присутствие сюрвейера, нанятого судовладельцем. Представители экспедитора либо лица, оказывающие услуги экспедитору, в том числе компании ООО "Новлин", при погрузке грузов на судне не присутствуют (протокол допроса свидетеля от 01.07.2016 N 2211).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Василенко А.А., как самостоятельных субъект предпринимательской деятельности, не производил подсчет грузов, не участвовал в составлении тальманских расписок и не осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории ОАО "НМТП".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности на территории зоны таможенного контроля осуществляется с разрешения таможенных органов.

Согласно письму Новороссийской таможни от 17.04.2015 N 16-24/11891 ИП Василенко А.А. в период 2012 - 2014 годы за разрешением на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в Новороссийскую таможню не обращался.

В соответствии с письмом ОАО "НМТП" от 17.04.2015 N 2100-02/134, договоры на осуществление коммерческой деятельности на территории ОАО "НМТП" с ИП Василенко А.А. в период 2012 - 2014 гг. не заключались. Пропуска (заявка на пропуск) на режимную территорию таможенной зоны ОАО "НМТП" на ИП Василенко А.А. и его работников не оформлялись. Так же в письме дополнительно сообщается, что счет груза производился силами порта, в частности, тальманами сменными (Дирекция эксплуатации, Управление стивидорного хозяйства).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Василенко А.А. не мог фактически осуществлять деятельность на режимной территории таможенной зоны ввиду отсутствия разрешительных документов и пропусков от уполномоченных на то органов.

Кроме того, из материалов дела следует, что Василенко Андрей Алексеевич в период 2012 - 2014 годы являлся работником ООО "Новлин", состоял в должности начальника экспедиторского отдела и имел доступ в порт как работник ООО "Новлин".

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что генеральный директор ООО "Новлин" Василенко А.А. является отцом ИП Василекно А.А., что заявителем не оспаривается.

Инспекция в соответствии со статьей 90 НК РФ провела допрос Василенко Андрея Алексеевича (протокол допроса свидетеля от 30.06.2016 N 2212), в ходе которого он пояснил, что Василенко Андрей Алексеевич состоит в родственных отношениях с директором ООО "Новлин" Василенко Алексеем Анатольевичем, является его родным сыном.

ООО "Новлин" привлекло Василенко Андрея Алексеевича, как индивидуального предпринимателя, для оказания услуг, которые выполняло ОАО "НМТП" по договорам с ООО "Новлин" в отношении одних и тех же грузов, в один и тот же период, т.к. каждая сторона, участники перевалки груза на борт судна со своей стороны номинирует компанию, которая осуществляет подсчет количества груза. Так как груз прибывает в одних и тех же транспортных средствах, из которых выгружается на судно, документы, предоставленные всеми участниками перевалки грузов, будут идентичны. Поэтому документы, предоставленные ОАО "НМТП", в частности тальманские расписки, идентичны тальманским распискам, предоставленным обществом ИП Василенко А.А.

Присутствуя при погрузке грузов на суда, экспедируемых ООО "Новлин" на территории ОАО "НМТП", ИП Василенко А.А. не ставил свои подписи в тальманских расписках порта, считая, что в этом не было необходимости, принимая во внимание тот факт, что в тальманских расписках также ставят свои подписи представители аккредитованных компаний, оказывающих сюрвейерские услуги, которые контролируют, в том числе количество погруженного груза и результаты погрузки.

Как следует из материалов дела, в тальманских расписках, представленных ИП Василенко А.А. по требованию налогового орган в ходе выездной налоговой проверки, отсутствуют чьи-либо подписи и печати.

В соответствии с пунктом 4.1.1 "РД 31.10.07-89. Правил оформления грузовых и перевозочных документов" (утв. Минфлотом СССР 02.01.1990) тальманская расписка (КЭ-3.2) - первичный учетный документ приема и сдачи грузов судном и портом, в котором отражается количество и состояние выгруженного с судна и принятого портом груза. Тальманская расписка составляется в 1 экземпляре. Записи в тальманскую расписку вносятся после подсчета (поштучного или построчного) и одновременного осмотра грузовых мест и заверяются подписью тальмана.

При двустороннем тальманском счете тальманы судна и порта сверяют записи и удостоверяют их подписью после каждого построчного или поштучного перемещения груза.

В ходе допроса (протокол допроса от 29.06.2016 N 2213) генеральный директор ООО "Новлин" Василенко Алексей Анатольевич пояснил, что ОАО "НМТП" в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Новлин", оказывало стивидорские услуги. ОАО "НМТП" не оказывало тальманские услуги, услуги по разбивке скомканного в вагонах груза, при погрузке на судно, услуги по маркировке грузов знаками опасности, услуги аварийного вскрытия вагонов, услуги по сухой зачистке вагонов в отношении грузов, экспедируемых ООО "Новлин".

ИП Василенко Андрей Алексеевич в рамках договорных отношений (договор N 1 от 14.05.2012) оказывал ООО "Новлин" следующие услуги: тальманские услуги, которые включают в себя контроль номеров вагонов, которые подаются в порт на погрузку на судно; контроль вида груза, который грузится на судно; контроль за сюрвейерами номинированными покупателем, фрахтователем и судовладельцем по качеству, проверка отсутствия остатков в вагонах грузов, подсчет количества груза погруженного на судно по прямому варианту, либо через склад, контроль за процессом погрузки, во избежание претензий от третьих лиц, а именно капитана судна; согласовывал количество погруженного на судно груза с сюрвейерами заказчиков и покупателей.

Суд установил, что Василенко Андрей Алексеевич в проверяемом периоде являлся работником ООО "Новлин" в должности старшего экспедитора, за тем в должности начальника отдела экспедирования.

Все пропуска на имя Василенко Андрея Алексеевича на режимную территорию таможенной зоны ОАО "НМТП" выписывались как на физическое лицо по заявкам ООО "Новлин". Порт не выписывал пропуска на иных лиц от ИП Василенко А.А.

Ни Василенко Андрей Алексеевич, являясь сотрудником ООО "Новлин", ни другие сотрудники ООО "Новлин" под его руководством, в период 2012 - 2014 годы не выполняли работы по разбивке скомканного в вагонах грузов, при погрузке на судно, работы по наклейке грузов знаками опасности, работы аварийного вскрытия вагонов, работы по сухой зачистке вагонов в отношении грузов, экспедируемых ООО "Новлин". Для выполнения условий договора N 1 от 14.05.2012 ИП Василенко А.А. не привлекал сторонние организации либо физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

ИП Василенко А.А. не представлял справки по форме 2-НДФЛ в период 2012 - 2014 годы ввиду отсутствия работников.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимозависимые лица - ООО "Новлин" и ИП Василенко А.А. создали искусственный документооборот, без намерения исполнить условия заключенной между ними сделки, с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Представленные ООО "Новлин" первичные документы по выполненным ИП Василенко А.А. работам являются недостоверными и оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответствующий вывод основан на документах, полученных налоговым органом в ходе проверки, из которых следует, что у ИП Василенко А.А. отсутствует разрешение таможни на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности на территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО "НМТП", а также не имеется пропуска на режимную территорию ОАО "НМТП". В тальманских расписках, представленных по требованиям инспекции о предоставлении документов (информации) ООО "Новлин" и ИП Василенко А.А., на момент проверки отсутствовали сведения о должностных лицах, составивших тальманские расписки, подписи и печати. Свидетельскими показаниями должностных лиц ПАО "НМТП", а так же сотрудника АО "Инспекторат Р", независимой аккредитованной организации, непосредственно привлеченной в соответствии с договорами на оказание сюрвейерских услуг заказчиками-грузовладельцами (клиентами), подтверждается, что ИП Василенко А.А. не оказывал услуги, указанные в тальманских расписках. В ходе проверки установлено, что ИП Василенко А.А. физически не мог оказать весь объем услуг, при этом, в штате предпринимателя отсутствовали работники, которые могли осуществлять заявленные виды тальманских услуг.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком документов в обосновании расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основе исследования и правовой оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ИП Василенко А.А.

Представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ (оказания услуг).

Расходы ООО "Новлин", заявленные в связи с оказанием ИП Василенко А.А. тальманских услуг, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, так как документально не подтвержден факт оказания услуг для общества именно заявленным контрагентом - ИП Василенко А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу правомерно доначислен налог на прибыль за налоговые периоды 2012 - 2014 годы в сумме 5 710 786 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 571 079 руб.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод общества о реальности оказанных услуг, для подтверждения которых налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, тальманские расписки, поскольку реальность оказания услуг опровергается доказательствами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Общество не представлено достоверные доказательства, подтверждающие реальность оказания тальманских услуг в порту г. Новороссийска именно ИП Василенко А.А.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод апеллянта о том, что показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку свидетели не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция осуществляла допрос свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Положения указанной нормы не предусматривают предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Представленные в материалы дела и исследованные судом протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям статьей 90 и 99 Налогового кодекса, а потому правомерно приняты судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно оценил представленные заявителем тальманские расписки во взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами, и пришел к обоснованному выводу, что они не являются достоверными и оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому не подтверждают расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не доказал реальность оказания тальманских услуг ИП Василенко А.А.

Довод налогоплательщика о том, что выводы налогового органа и суда о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды основан только лишь на факте взаимозависимости ИП Василенко А.А. и ООО "Новлин", подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности исполнения договора непосредственно контрагентом ИП Василенко А.А. Суд пришел к основанному на имеющихся в деле доказательствах выводу о том, что обществом и ИП Василенко А.А. создан формальный документооборот с участием заинтересованного лица, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-45203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов