Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-10711/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-214561/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года

по делу N А40-214561/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "РЖД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

о взыскании 14 534 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 14 534 рублей убытков по договору N 284 от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор), по условиям которого ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению все неисправностей и недостатков локомотивов.

Подпунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями договора 15.09.2016 ООО "СТМ-Сервис" произвело текущий ремонт в объеме ТР-2 локомотиву ВЛ11М N 293 в Сервисном локомотивном депо Ярославль (подтверждается актом-рекламацией от 30.09.2016 N 246720/ВЛ11М N 293, протоколом Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 26.09.2016 N 25СевТЧЭ-1).

При следовании по перегону Козьмодемьянск - Коромыслово 22.09.2016 на 255 километре в районе контактной сети произошла вспышка яркого света, сработало БВ, напряжение в контактной сети по киловольтметру пропало, в кабине управления появился дым. Машинист Рахаев М.В. применил экстренное торможение, остановился на 255 км 6 пикете, сообщил по радиосвязи об остановке поездам, находящимся на перегоне и дежурному на железнодорожную станцию Козьмодемьянск. Локомотивная бригада приступила к ликвидации задымления. После ликвидации задымления, при осмотре машинного отделения машинистом Рахаевым М.В. обнаружены обгоревшие силовые контакты БВ-1, обгоревшие 6-7 реостатные контакторы и 10 линейный контактор, обгоревший кондуит. После осмотра произведено опробирование тормозов, в 3 часа 40 минут неисправный локомотив отправился с перегона на одной секции. Поезд был доведен до станции Петровск, далее был заказан вспомогательный локомотив. До места проведения ремонта неисправный локомотив доставлен с помощью электропоезда ВЛ 11-М N 406/404.

Причиной отказа технических средств электровоза ВЛ11М N 293 явилась неисправность электровоза по причине пробоя изоляции 3-го тягового электродвигателя.

Из содержания акта-рекламации от 30.09.2016 N 246720/ВЛ11М N 293, а также из протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный с участием заместителя начальника Сервисного локомотивного депо Ярославль И.А. Гавлюка И.А. от 26.09.2016 N 25СевТЧЭ-1 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Ярославль ООО "СТМ-Сервис" по причине некачественного проведения ТР-2 электровозу ВЛ11М N 293 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 12.1 договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с отказом локомотива серии ВЛ11М N 293, повлекшего задержку грузового поезда N 3815, ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 14534 рублей 50 копеек. Расчёт ущерба проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылки заявителя на то, что подписи представителя ответчика в акте-рекламации и протоколе разбора имеют явные визуальные отличия и не могли быть совершены одним человеком не подтверждены материалами дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в опровержение доводов о недоказанности вины ответчика в задержке поездов отмечает, что истцом не допущены нарушения при составлении рекламационных актов, позволяющие установить недостоверность сведений, изложенных в соответствующих актах, в том числе, и о причинах выявленных неисправностей.

Кроме того, в опровержении доводов о том, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной возникших убытков явился некачественный ремонт и техническое обслуживание локомотивов, повлекшие дополнительные расходы истца.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы. Предъявленные истцом требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-214561/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко