Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-10812/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-234973/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-234973/17, принятое судьей К.А. Кантор в порядке упрощенного производства по иску Публичного акционерного общества "Энел Россия" (ОГРН: 1046604013257) к Публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН: 1062632029778) о взыскании задолженности по договору предоставления мощности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - ПАО "Энел Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании 116 937 рублей 92 копеек задолженности по договору о предоставлении мощности N DPMC-E-10011884-OGENKOMV-MRSKSKAV-0138-AD-01C-10.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм материального права судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 01.03.2018 срок отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения от 31.01.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Энел Россия" (ранее именуемый ОАО "Энел ОГК-5") (продавец) в лице ЗАО "Центр финансовых расчетов", действующего на основании агентского договора, ПАО "МРСК СК" (покупатель), ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" был заключен договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10011884-OGENKOMV-MRSKSKAV-0138-AD-01C-10 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 ПАО "Энел Россия" обязалось в течение установленного договором срока поставлять мощность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора.

ПАО "Энел Россия" свои обязательства по поставке мощности в июле-августе 2017 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема - передачи мощности.

Однако ПАО "МРСК СК" в нарушении условий договора оплату за поставленную в июле-августе 2017 года мощность не произвело.

Долг ПАО "МРСК СК" перед ПАО "Энел Россия" за поставленную по договору мощность составил 116 937 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком оказанные услуги по передаче мощности на момент вынесения решения судом первой инстанции не оплачены.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора, и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-234973/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН: 1062632029778; 357506, Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко