Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-13052/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-254184/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реалнет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-254184/17

вынесенное судьей А.Г. Алексеевым,

по исковому заявлению ООО "Реалнет"

к ответчику ООО "МТС"

о взыскании 74 880 155,42 рублей,

при участии:

от истца:	Гарифуллина Т.С. по дов. от 10.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реалнет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МТС" о взыскании 74 880 155,42 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. заявление ООО "Реалнет" возвращено истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Реалнет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ООО "Реалнет" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО "МТС", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании статьи 129 АПК РФ.

Из оспариваемого определения следует, что истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины в установленном законом размере и отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле оснований для возврата искового заявления не имелось, так как ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6).

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48005/2016-184-82 от 30 декабря 2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реалнет" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Реалнет" утверждена Буник Екатерина.

ООО "Реалнет" в материалы дела вместе с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины 22.01.2018 г. представлены Сведения из ИФНС России N 18 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Реалнет"; из данного документа следует, что все счета Общества на дату подачи иска в суд закрыты, за исключением расчетного счета в ПАО "Московский кредитный банк" N 40702810100760009067.

ООО "Реалнет" суду также представлены справки ПАО "Московский кредитный банк" по состоянию на 16.11.2017 г. и 16.01.2018 г., из которых следует, что на расчетном счете N 40702810100760009067 денежные средства отсутствуют.

Таким образом, истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие необходимых для уплаты государственной пошлины по иску денежных средств, что с учетом нахождения истца в процедуре банкротства являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции о том, что суду не представлена информация об основном счете истца, не представлено доказательств уведомления арбитражного суда по делу о банкротстве об открытии основного счета и закрытии всех иных счетов, а также не представлена выписка банка о движении денежных средств должника по основному счету должника являются не соответствуют материалам дела, так как из представленных истцом доказательств видно, что ООО "Реалнет" имеет единственный расчетный счет.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Реалнет" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а дело подлежащим направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-254184/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина