Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-9917/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-152927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017

по делу N А40-152927/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи: 11-1430)

по иску открытого акционерного общества "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871, адрес: 105118, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИРПИЧНАЯ, 21)

к открытому акционерному обществу "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН 1067746787987, адрес: 107076, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОРОЛЕНКО, 7, 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошина Н.Н. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: Прохорская А.И. по доверенности от 30.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОС ОТИС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" о взыскании задолженности по Договору N Т-084 от 01.05.2013 г. в размере 726.220 руб. 04 коп. и пени в размере 627.049 руб. 01 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, исковые требования открытого акционерного общества "МОС ОТИС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 г. между ОАО "МОС ОТИС" (Истец, Подрядчик) и ОАО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор N Т-084 на техническое обслуживание лифтов.

В соответствии с условиями договора, в редакции Дополнительного соглашения от 20 ноября 2015 года Подрядчик обязался оказать Заказчику услуги по техническому обслуживанию оборудования.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела, в частности актами приемки выполненных работ.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность составляет 726.220 руб. 04 коп., доказательств оплаты суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием оплаты задолженности от 14.01.2017 (л.д. 30), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 627.049 руб. 01 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с Договором в соответствии с п.6.3.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-152927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова