Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-8407/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-9206/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-109224/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Евробитум" на определение и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 г. по делу N А40-109224/17, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ЗАО "Терминал Тольятти" к ООО "Евробитум" о взыскании по договору оказания услуг

при участии в судебном заседании: от истца Лягушов С.А. (по доверенности от 05.02.2018 г.), Суслов А.Н. (генеральный директор - протокол от 21.03.2016 г.), Киселев К.Ю. (по доверенности от 11.07.2017 г.); от ответчика Бабанов Э.В. (по доверенности от 06.10.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Терминал Тольятти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евробитум", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга за оказанные по договору от 03.06.2016 г. N 395/01/3К услуги в размере 6 787 254 руб. 74 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 600 767 руб. 63 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 03.06.2016 г. N 395/01/3К.

До принятия решения по существу заявленных требований ответчик заявил о принятии к совместному производству встречный иск о взыскании с Закрытого акционерного общества "Терминал Тольятти" убытков в размере 441 303,80 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. встречный иск был возвращен ответчику со ссылкой на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спор, поскольку потребует привлечения к участию в деле лиц, не участвующих в разбирательстве, исследование и сбор иных доказательств. Также суд первой инстанции указал на то, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться в арбитражный суд с требованиями, изложенными во встречном иске, в порядке отдельного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 315 254 руб. 74 коп. и 584 478 руб. 83 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением о возврате встречного иска, а также с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда о возврате встречного иска отменить, решение суда также отменить, принять к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что встречный иск был возвращен судом первой инстанции в нарушение положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что суд первой инстанции без надлежащих на то правовых оснований возложил на ответчика оплату штрафов, выставленных истцу перевозчиком, а также возложил на ответчика оплату услуг, о которых стороны не договаривались и расчеты по которым не были согласованы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.06.2016 г. заключен договор оказания услуг N 395/01/ЗК, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику комплекс услуг по организации перевозок грузов автомобильным, железнодорожным транспортом, получению, отправке, перевалке, хранению грузов, а также иные услуги, предусмотренные договором.

Как указывает истец, им в период с 03.06.2016 г. по 23.05.2017 г. были оказаны обусловленные договором услуги, которые оплачены ответчиком в части, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании долга за оказанные услуги и неустойки за просрочку их оплаты.

Встречный иск мотивирован тем, что при оказании истцом услуг Обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум" были причинены убытки в размере действительной стоимости утраченного груза.

В обоснование необходимости принятия встречного иска к производству ответчик указал на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, стороны по первоначальному и встречному искам основывают свои требования на одних и тех же доказательствах, в связи с чем, между первоначальным и встречными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу положений ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

При рассмотрении встречного и первоначального иска, по мнению апелляционного суда, с учетом их предметов и оснований, подлежат установлению различные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по искам и исследованию подлежат разные доказательства, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к правильному и более быстрому рассмотрению спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части возврата судом первой инстанции встречного иска, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для отмены данного судебного акта.

В части доводов ответчика о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом также не усматривается оснований для его отмены, поскольку, исходя из того, что в соответствии с условиями спорного договора истец оказывал ответчику комплекс услуг по организации перевозок грузовым, железнодорожным транспортом, получению, отправке, перевалке, хранению грузов, перевозочных документов, документов для таможенных целей и другие услуги, предусмотренные данным договором.

Как указывает истец, обусловленные договором услуги в спорный период им были оказаны качественно и в полном объеме, претензий со стороны ответчика отсутствовали.

Таким образом, как указывает истец, им в период с 03.06.2016 г. по 23.05.2017 г. оказано ответчику услуг на сумму 14 207 554 руб. 74 коп., из которых ответчиком уплачено 7 420 300 руб.

Согласно п.4.1. спорного договора ответчик обязан произвести оплату в течение трех дней, если иное не будет предусмотрено приложением к договору.

Как указывает истец, ответчик, с учетом оплаты стоимости оказанных ему услуг в части имеет перед истцом задолженность в размере 6 787 254 руб. 74 коп., в связи с чем, ему также начислена неустойка за просрочку оплаты в соответствии с п. 5.3.1 договора в размере 600 767 руб. 63 коп. согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных ответчиком возражений, удовлетворил исковые требования частично, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о подписании сторонами дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2016 г., в связи с чем, указал на то, что за период с 01.07.2017 г. до заключения дополнительного соглашения N 5 от 24.01.2017 г. стоимость комплексной услуги согласована сторонами в размере 18 000 руб.

Учитывая представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в спорный период истцом, двусторонне согласованной цены оказанных услуг, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком актов об отказанных услугах, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п. 4.4 спорного договора любые дополнительные расходы, не оговоренные в настоящем договоре, произведенные истцом, подлежат предварительному согласованию с ответчиком. Без предварительного согласования подлежат оплате дополнительные расходы, при условии, если они были произведены в исключительном случае, в интересах ответчика и истец, как исполнитель, или лица, им привлеченные, не имели реальной возможности предупредить ответчика о данных расходах.

Исходя из характера произведенных истцом расходов, непосредственным образом связанных с исполнением истцом обязательств по договору, они понесены в интересах ответчика и, соответственно, подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 г. по делу N А40-109224/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца и двух месяцев, соответственно, со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев