Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-7789/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-192857/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-192857/17 по иску ООО "Аргент Альянс" (143003, Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, дом 14, корпус 1, оф.211, ИНН:5032217728) к ООО "ПИК-КОМФОРТ' (ИНН: 7701208190) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, в общем размере 265 000 рублей 00 копеек по договору подряда N1011-15 (ПР-13082015) от 10.11.15г., пени в размере 40 792 рубля 16 копеек за период с 19.01.16 по 18.09.17 г.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аргент Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, в общем размере 265 000 рублей 00 копеек по договору подряда N 1011-15 (ПР-13082015) от 10.11.15г., пени в размере 40 792 рубля 16 копеек за период с 19.01.16 по 18.09.17 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года между ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "Аргент Альянс" был заключен Договор подряда N 1011-15 (ПР-13082015), согласно которому:

1.1. Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика проектные работы на разработку проекта системы видеонаблюдения и контроля доступа в здании наземно-подземного гаражного комплекса расположенном по адресу: Московская область, гор.Химки, ул. Горшина, стр. 1А (строительный адрес: МО, гор. Химки, мкр. 1а, ГП-3), а Заказчик принять и оплатить эти работы.

1.2. Срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента подписания договора. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Согласно п. 3.2. Расчет за выполненные работы по настоящему договору Заказчик обязуется производить денежными средствами в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки работ по форме КС-2, КС-3. Проектная документация проверяется и согласовывается Заказчиком, проектная документация готовится в 2-х экземплярах в бумажном варианте и на съёмных носителях (компакт-диски), согласование в государственных органах не требуется.

Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как указывает истец, ООО "Аргент Альянс" были выполнены все обязательства по Договору, 18 февраля 2016 г. исх.письмом N 1802/2 в адрес ответчика были направлены рабочие проекты и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.

Впоследствии ответчику направлено письмо N А-361 от 11 апреля 2016 года, с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15 августа 2017 года задолженность ответчика в пользу ООО "Аргент Альянс" составляет 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 40 792 рубля 16 копеек за период с 19.01.16 по 18.09.17 г.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи работ, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Истцом представлены в материалы дела акт выполненных работ N 354 от 15.01.2016, счет N 91 от 15.01.2016, счет-фактура N 152 от 15.01.2016, а также доказательства передачи указанных документов и рабочих проектов письмом от 18.02.2016 N 1802/2 и письмом N 1.160822017 от 16.08.2017 (л.д. 22-27).

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

При этом суд отмечает, что ответчиком заявления о фальсификации указанных документов в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 (резолютивная часть) по делу А40-192857/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров