Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-11615/18

г. Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А65-36594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от взыскателя - не явился, извещён,

от заинтересованных лиц:

Отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - не явился, извещён,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещён,

Максимовой М.С. - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу N А65-36594/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Максимова Сергея Александровича, город Набережные Челны Республики Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р., город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием взыскателя ООО "Механизированный комплекс "Строймех-Авто", город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием заинтересованных лиц:

Отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Максимовой М.С., город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС марки KIA Sportage, 2008 года выпуска, регистрационный знак К 108 РЕ 116, VIN U6YJE55288L028407, ПТС 77 ТХ 280872, принятого в ходе исполнительного производства N 141574/17/16039-ип от 02 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р., с участием взыскателя ООО "Механизированный комплекс "Строймех-Авто", с привлечением заинтересованных лиц Отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Максимовой М.С., о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки KIA Sportage, 2008 года выпуска, регистрационный знак К 108 РЕ 116, VIN U6YJE55288L028407, ПТС 77 ТХ 280872, принятого в ходе исполнительного производства N 141574/17/16039-ип от 02 августа 2017 года.

Решением суда от 09.06.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Зулькарнеевой А.Р. находится исполнительное производство N 141574/17/16039-ИП от 02.08.2017 г. в отношении должника Максимова С.А., предметом исполнения по которому является задолженность в размере 3 004 109 руб.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.08,2017 г. вышеуказанным судебным приставом-исполнителем был принят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA Sportage, 2008 года выпуска, регистрационный знак К 108 РЕ 116, VIN U6YJE55288L028407, ПТС 77 ТХ 280872.

Считая постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 198, 200 и 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рассматриваемом случае заявитель в требовании об отмене постановления указал, что право собственности на вышеуказанное транспортное средство по договору дарения автомобиля от 25.09.2013 г. заверенного нотариусом Набережночелнинского нотариального округа РТ Сахибзяновой Р.А., было передано Максимовой Марии Сергеевне 07.08.1990 г.р. и на момент принятия оспариваемого постановления заявитель не являлся и в настоящее время не является собственником данного транспортного средства в виду чего, действия судебного пристава-исполнителя выраженные в запрете осуществления регистрационных действий противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и нормам гражданского права, судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления исходил из сведений, имеющихся у Госавтоинспекции, при этом право собственности на движимое имущество в соответствии с нормами ГК РФ наступает и переходит в момент заключения между сторонами гражданско-правовой сделки, а не внесения записи о собственнике в реестры Госавтоинспекции. В органах Госавтоинспекции происходит не регистрация права за гражданином, а регистрация самого транспортного средства для последующего его учета в реестре движимого имущества.

Получив оспариваемое постановление 10.08.2017 г. заявитель пытался его оспорить в суде общей юрисдикции, однако в принятии искового заявления ему было отказано.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений на заявление ответчик указал на следующие обстоятельства.

31.07.2017 г. в ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан был предъявлен на исполнение исполнительный лист N А65-28197/2014 от 16.05.2017 г., выданный судом, о взыскании в пользу ООО "Механизированный комплекс "Строймех-Авто", задолженности в размере 3 004 109 руб. с Максимова Сергея Александровича. Предмет исполнения: взыскание убытков.

02.08.2017 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 141574/17/16039-ИП, которое направлено сторонам заказной корреспонденцией. Также направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника.

02.08.2017 г. осуществлен выход по адресу должника: г. Набережные Челны, ул. Тан д. 207А, кв. 59., а Максимов С.А. был извещен о возбуждении исполнительного производства, которому вручено требование о предоставлении документов.

Согласно, электронного ответа МВД России ГИБДД N 1417749599 от 02.08.2017 г. за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль седан К1А SPORTAGE, 2008 года выпуска, регистрационный знак К 108 РЕ 116.

02.08.2017 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средств.

22.08.2017 г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника, которые направлены для исполнения в Управление Пенсионного фонда по г. Набережные Челны.

26.09.2017 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

08.09.2017 г. от Максимова С.А. поступило ходатайство об отложении исполнительных действий, а 12.09.2017 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

15.11.2017 г. наложен арест на легковой автомобиль седан KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, регистрационный знак К 108 РЕ 116, а при наложении ареста должник присутствовал, но от подписи и получении постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) Максимов С.А. отказался, о чем в акте имеется отметка.

Арестованное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение представителю ООО "Пин-Кама", Пермякову И.Н., а копии постановления о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества) направлены сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявителем суду представлена для приобщения к материалам дела копия решения Набережночелнинского городского суда по гражданскому делу N 2-2677/2018 от 23.03.2018 г., по иску ООО "Механизированный комплекс "Строймех-Авто" в лице конкурсного управляющего Вильданова И.З. к Максимову С.А. и Максимовой М.С. о признании недействительным договора дарения автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правильно посчитал, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характер использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника (п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом правильно установлено, что в результате рассмотрения обращения заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству ООО "Механизированный комплекс "Строймех-Авто" в Набережночелнинский городской суд по гражданскому делу N 2-2677/2018, по иску к Максимову С.А. и Максимовой М.С. о признании недействительным договора дарения автомобиля и применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2018 г. установлено, что договор дарения арестованного транспортного средства от 25.09.2013 г. является действительной сделкой.

Из указанного акта следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления Максимов С.А. собственником транспортного средства не являлся.

Однако из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Зулькарнеевой А.Р. не воспользовалась своим правом и не предприняла действия, связанные с установлением принадлежности должнику на праве собственности транспортного средства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р. нарушают права третьего лица собственника арестованного автомобиля марки KIA Sportage, 2008 года выпуска, регистрационный знак К 108 РЕ 116, VIN U6YJE55288L028407, ПТС 77 ТХ 280872 Максимовой М.С., а поэтому удовлетворил заявление.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ст. ст. 197, 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Законом о судебных приставах.

По смыслу ст. ст. 1, 12 и 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. ст. 1 и 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. ст. 14 и 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки KIA Sportage, 2008 года выпуска, регистрационный знак К 108 РЕ 116, VIN U6YJE55288L028407, ПТС 77 ТХ 280872, принятого в ходе исполнительного производства N 141574/17/16039-ип от 02.08.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами же принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

При этом каких-либо действий по аресту либо реализации этого имущества на основании оспариваемого постановления не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (с целью сохранения за должником имущества и исключением возможности выбытия указанного имущества из владения и пользования должника).

Исходя из цели, преследуемой судебным приставом-исполнителем при наложении запрета на совершение регистрационных действий, они не относятся к мерам принудительного исполнения, а являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, вместе с тем п. 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, если указанные действия не противоречат требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, такие меры должны соответствовать общим требованиям, в том числе обеспечивать непосредственно и исполнительное производство и не допускать необоснованного ограничения прав как самого должника, так и третьих лиц.

В рассматриваемом случае суд, учитывая, что решением Набережночелнинского городского суда по гражданскому делу N 2-2677/2018 установлено, что договор дарения арестованного транспортного средства от 25.09.2013 г. является недействительной сделкой, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р. по вынесению оспариваемого постановления, нарушают права третьего лица собственника арестованного автомобиля марки KIA Sportage, 2008 года выпуска, регистрационный знак К 108 РЕ 116, VIN U6YJE55288L028407, ПТС 77 ТХ 280872 Максимовой М.С.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу N А65-36594/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова