Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-4793/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-9459/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-242272/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ СК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-242272/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-2204)

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (ИНН 7708251854) к ООО "НАВЕК" (ИНН 1658149890) о взыскании 38 101 408,50 руб. - неосновательного обогащения, с участием представителей: от истца - Василькова Е.А., дов. от 23.08.2017 г., Ефремов А.В., дов. от 07.11.2017 г.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Василькова Е.А. по доверенности от 23.08.2017 г., Драгунова О.В. по доверенности от 14.12.2017 г.,

от ответчика: Хамзина Л.Р. по доверенности от 11.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "УНИВЕРСАЛ СК" к ООО "НАВЕК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 101 408,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-242272/16 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-242272/16 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 25 сентября 2015 г. между сторонами был заключен Договор строительного субподряда САД-М-10/15, согласно которому ответчик обязался своевременно и качественно выполнить по заданию истца комплекс работ, а истец - принять результат работ и оплатить.

Начало работ установлено с 01 октября 2015 г., окончание - 31 марта 2016 г.

В соответствии с Графиком расчетов к Договору истец производит авансовые платежи. Остальная часть цены работ оплачивается в течение 10 календарных дней на основании фактически выполненных объемов, после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что Истец перечислил авансовые платежи в сумме 40 500 000 рублей.

По распорядительным письмам ООО "Универсал СК" часть авансовых платежей в сумме 27 500 000 рублей была перечислена ответчику от ООО "СК Стратегия" согласно условиям договора N САД-10/15 от 25.08.2016 г., заключенного между истцом и ООО "СК Стратегия". Факт перечисления авансовых платежей подтверждается платежными поручениями N 12514 от 29.09.2015 г., N 13936 от 22.10.2015 г., N 1391 от 24.12.2015 г., N 24518 от 18.07.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по договору были выполнены ответчиком на сумму 2 398 591, 50 рублей, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе N 1 от 31.01.2016 г., N 2 от 29.02.2016 г., N 3 от 31.03.2016 г., N 4 от 21.04.2016 г.

Истом были выявлены нарушения в технологии выполняемых ответчиком работ, выразившиеся в применении не сертифицированных проектных решений, несоответствующих утвержденной проектной документации.

В связи с чем, истцом были направлены претензии ответчику (Исх. N 146/16 от 17.08.2016 г., N148/16 от 23.08.2016 г.) об устранении недостатков в выполненных работах по акту КС-2 N 6 от 21.07.2016 г., в установленный срок.

Кроме того, Федеральное автономное учреждение "Федеральный центр нормирования, стандартизациии технической оценки соответствия в строительстве" установило, что ответчиком при производстве работ нарушаются условия безопасности, надежности долговечности эксплуатации

Согласно п.п. 6 п. 5.3. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных как при приемке работ, так и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта. Однако в указанные в претензии сроки недостатки устранены не были.

На основании ст. 715 ГК РФ, в связи с тем, что работы по договору ответчиком в полном объеме выполнены не были, истец письмом от 03.10.2016 г. N 180/16 уведомил ответчика о расторжении договора и попросил вернуть неотработанный аванс в сумме 38 101 408, 50 руб.

Поскольку договор прекратил свое действие, по мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о неосновательно приобретенных ответчиком денежных средствах, изложенные в иске, являются недоказанными и необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец, заявляя требования к ответчику, не учел ни факт выполнения ответчиком работ на сумму 242 751 руб., помимо не оспоренной истцом суммы -2 398 591, 50 руб., ни факт передачи истцу строительных лесов на сумму 16 931 352,83 руб., ни факт оказания услуг по аренде на сумму 4 063 535.84 руб.

Также суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 27 500 000 руб. были перечислены ООО "НАВЕК" от имени ООО "СК Стратегия", и в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не доказал факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств в указанной сумме за счет Истца.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Ответчиком заявлено к истцу требование (без предъявления встречного иска) об обязательстве ООО "Универсал СК", согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2017 г. к Договору 2, товарной накладной N 164 от 16.05.2016 г., оплатить в адрес ООО "НАВЕК" стоимость поставленных истцу строительных лесов, а также оплатить стоимость услуг по аренде этих же строительных лесов, принадлежащих ООО "НАВЕК" в размере 20 994 888, 67 руб.

На основании ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписей генерального директора ООО "Универсал СК" на представленных ООО "НАВЕК" вместе с отзывом на исковое заявление Дополнительном соглашении N 1 от 01.04.2017 г. к Договору 2 и приложенным к нему документам, судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства на 31.10.2017 г.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы N 2136/08-3 от 18.09.2017 г.:

"Подписи от имени М.В. Михалкива: в дополнительном соглашении N 1 от 01.04.2016 г. к договору N САД-М-10/15 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ от 25 сентября 2015 года между ООО "Универсал СК" и ООО "НАВЕК", расположенная на втором листе соглашения под текстом справа в столбце "ПОДРЯДЧИК" на строке "/М.В. Михалкив/", в акте приема-передачи строительных лесов в аренду от 01.04.2016 г. между ООО "Универсал СК" и ООО "НАВЕК", расположенная под текстом на строке "Принял ООО "Универсал С К", в акте возврата строительных лесов после аренды от 30.04.2016 г. между ООО "Универсал СК" и ООО "НАВЕК", расположенная под текстом на строке "Передал ООО Универсал СК", выполнены методом технической подделки с предварительной карандашной подготовкой и передавливанием с последующей обводкой штрихов пишущим узлом (узлами) пастой (пастами) для шариковых ручек".

Таким образом, установлен факт представления ООО "НАВЕК" в суд документов с фальсифицированными подписями генерального директора ООО "Универсал СК".

Получение в собственность строительных лесов Истцом от ООО "НАВЕК" согласно товарной накладной N 164 от 16.05.2016 г. на сумму 16 931 352, 83 руб. не имело место быть согласно расписке от Веркетиса К.А. от 01.11.2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "НАВЕК" об обязательстве ООО "Универсал СК", согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2017 г. к Договору 2, оплатить ООО "НАВЕК" стоимость поставленных истцу строительных лесов на сумму 16 931 352, 83 руб., а также оплатить стоимость услуг по аренде этих же строительных лесов, на сумму 4 063 535, 84 руб. не обоснованы и документально не подтверждены.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно указания суда первой инстанции об отсутствии необходимости одобрения единственным участником ООО "Универсал СК" сделки по приему - передаче строительных лесов на сумму 16 931 352, 83 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пп. 24 п. 6.3 Устава ООО "Универсал СК" к компетенции Участника Общества относится принятие решения об одобрении сделок на сумму от 500 тысяч рублей и выше, а также крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Единственным участником ООО "Универсал СК" было принято только одно решение N 33 от 25 сентября 2015 года об одобрении совершения ООО "Универсал СК" сделки по заключению договора строительного субподряда на выполнение полного комплекса работ по устройству вентилируемого фасада корпусов 3.1, 3.3 и 3.8 квартала N 3 многофункционального жилого комплекса "Садовые кварталы" (3-й этап 2-й очереди строительства), расположенного в городском квартале 473 района Хамовники г. Москвы по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Усачева, вл. 11, стоимостью 152 406 441 руб. с ООО "НАВЕК".

Необходимость представления ООО "НАВЕК" Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016 г. к Договору, Акта приема-передачи строительных лесов в аренду от 01.04.2016 г. между ООО "Универсал СК" и ООО "НАВЕК", Акта возврата строительных лесов после аренды от 30.04.2016 г. между ООО "Универсал СК" и ООО "НАВЕК", обусловлена тем, что в пункте 11.3 Договора установлено, что любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из анализа указанной нормы следует, что сделка должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, получение Веркетисом К.А. (бывшим сотрудником ООО "Универсал СК") строительных лесов согласно товарной накладной N 164 от 16.05.2016 г. на сумму 16 931 352, 83 руб. по своей природе является сделкой, так как направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и требует одобрения Участника Общества.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Кроме того, передача строительных лесов по Договору Веркетису К.А, состоялась 16.05.2016 г., а Договор расторгнут сторонами 03.10.2016 г.

Также суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 27 500 000 руб. были перечислены ООО "НАВЕК" от имени ООО "СК Стратегия", и в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не доказал факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств в указанной сумме за счет Истца.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства в размере 27 500 000 руб. были перечислены ООО "НАВЕК" от ООО "СК Стратегия" по распорядительным письмам ООО "Универсал СК", имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу приведенной выше нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В Договоре отсутствует указание на исполнение обязательств ООО "Универсал СК" лично.

Таким образом, требование ООО "Универсал СК" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "НАВЕК" обоснованно, так как денежные средства в размере 27 500 000 руб. были перечислены ООО "НАВЕК" от ООО "СК Стратегия" по распорядительным письмам ООО "Универсал СК".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, истцом не учтено, что ответчиком также были выполнены работы по договору на сумму 242 751 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 N 5 от 30.06.2016 г. и справкой по форме КС-3, подписанными представителем истца - Веркетисом К.А. по доверенности N 245 от 26.01.2016 г.

Истец претензий по принятым работам согласно указанным акту и справке ответчику не предъявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежит частичному удовлетворению в размере 37 858 657 руб. 05 коп., с учетом факта выполнения ответчиком работ на сумму 242751 руб., помимо не оспоренной истцом суммы -2 398 591, 50 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-242272/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-242272/16 отменить.

Взыскать с ООО "НАВЕК" (ИНН 1658149890) в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (ИНН 7708251854) 37 858 657 руб. 05 коп. неосновательное обогащение, 198 726 руб. госпошлины по иску, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев