Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6248/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-11312/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-1105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИПИнефть"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017

по делу N А40-1105/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску АО "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095)

к ОАО "ВНИПИнефть" (ОГРН 1027700370466, ИНН 7701007624)

о взыскании 6 141 672,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишутина Н. Ф. по доверенности от 29.03.2017 г., Салихов Л.Р. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от ответчика: Береговой В.В. по доверенности от 29.12.2017 г., Куприянова Е.В. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАНЕКО" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "ВНИПИНЕФТЬ" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 6 730 668, 08 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ВНИПИНЕФТЬ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Нижнекамский НПЗ" (Заказчик) и ОАО "ВНИПИНЕФТЬ" (Подрядчик) было заключено генеральное соглашение о предоставлении инжиниринговых услуг, в рамках которого между сторонами был заключен договор подряда N 2265-1527 от 26.10.2005 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался разработать проектно-сметную документацию на стадии "Рабочая документация" для объектов "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов", перечень которых определен в п.1.1 Договора.

В рамках указанного Договора между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2265-1538 от 26.10.2005, по условия которого Подрядчик принял на себя обязательства по установке ЭЛОУ-АВТ-7 в составе Нефтеперерабатывающего завода на базе ранее выполненной стадии "Проект". I очередь строительства комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов" на стадии "Рабочая документация", а также по выполнению всех необходимых проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации Комплекса в соответствии с Заданием на проектирование, Системой проектной документации на строительство (СПДС), СНиП 11-01-95 и действующими нормами и правилами.

Объем работ определен в Приложении N 2 к Дополнительному соглашению, содержание и сроки выполнения работ - в Календарном плане (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению).

В соответствии с п. 6.7 Генерального соглашения ОАО "ВНИПИНЕФТЬ" гарантировало выполнение работ, предусмотренных Соглашением, в соответствии с действующим нормами, правилами, законодательством РФ, Заданием ОАО "Нижнекамский НПЗ", условиями соглашения и отдельного договора, в сроки, предусмотренные Календарным планом работ по Договору.

В силу пункта 6.8 Генерального соглашения ответственность ОАО "ВНИПИНЕФТЬ" за любое нарушение гарантий, указанных в п.6.7, обнаруженное в процессе строительства и эксплуатации, заключается в бесплатной переделке любой -части работ, не соответствующей настоящей гарантии независимо от объема переделки, а также в возмещении всех затрат, необходимых для исправления выполненных по Комплексу нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов проектно-изыскательских работ (услуг), строительно-монтажных работ, затрат по закупе, доставке оборудования, если эти работы и затраты являются следствием нарушений, ошибочных проектных решений ОАО "ВНИПИНЕФТЬ" или его субподрядных организаций с учетом п. 6.10.

Пунктом 6.10 Генерального соглашения установлено, что ОАО "ВНИПИНЕФТЬ" несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по настоящему Соглашению в соответствии со ст.761, 15 ГК РФ.

В рамках указанного Дополнительного соглашения Подрядчиком была разработана рабочая документация 2311-007(1100)-6-ДТ-КМ1 на дымовую трубу установки ЭЛОУ-Т-7, в соответствии с которой производились строительно-монтажные работы.

В процессе эксплуатации дымовой трубы установки ЭЛОУ-АВТ-7 были выявлены дефекты, возникшие вследствие недостатков рабочей документации ОАО "ВНИПИНЕФТЬ" 2311-007(1100)-6-Г-КМ1, о чем АО "ТАНЕКО" уведомило Ответчика (уведомлением N 1261 от 07.04.2015).

Ответным письмом N М10/ИМ-2369 от 07.04.2015 ОАО "ВНИПИНЕФТЬ" указало на то, что причиной возникновения дефектов в процессе эксплуатации дымовой трубы установки ЭЛОУ-АВТ-7 являются неснятые поле окончания монтажа конструкций газоотводящего ствола и технологических площадок временные болты крепления газоотводящего ствола к площадкам, указав также на необходимость проведения комплексного обследования с привлечением авторов проекта дымовой трубы для установления причины выявленных дефектов.

Согласно акту осмотра дымовой трубы установки ЭЛОУ-АВТ-7 от 11.08.2015, составленному представителями ОАО "ВНИПИНЕФТЬ", АО "ТАНЕКО" и ООО "Инженерный центр высотные специальные технологии" были установлены следующие дефекты: смещение площадки обслуживания на отм.51,770 относительно проектного положения, вырваны болты крепления к стволу трубы; срезаны болты крепления царги газоотводящего ствола к балкам площадки на отм. 51,770 м.; смещение балок на отм.51,770 м вверх на 300 мм относительно проектного положения (оторваны от закладных деталей); сорвана сварка крепления лестницы в межтрубном пространстве к площадке на отм.96,670 м.; сорвана сварка крепления лестницы в межтрубном пространстве к площадке на отм.51.170 м.; разрушен сварной шов крепления ходовой лестницы для подъема между площадками обслуживания с отм.40,320-м. до отм.51,770 м.; также визуально обнаружено, что опорная консоль царги Ц5 имеет болтовое соединение стенки через 5 болтов; газоотводящий ствол на отметке +51,770 несвободно опирается на технологическую площадку, закреплен болтами М20.

В связи с заявленными ОАО "ВНИПИнефть" возражениями относительно наличия недостатков рабочей документации (письмо ОАО "ВНИПИнефть" от 07.04.2015 г. N М10/ИМ-2369) по требованию АО "ТАНЕКО" (письмо АО "ТАНЕКО" N7599 от 31.07.2015 г.) была привлечена независимая экспертная организация для установления причин возникновения недостатков дымовой трубы (ООО "Инженерный Центр высотные специальные технологии").

В соответствии с заключением технической экспертизы ЗЭП-N 60/16 "Труба дымовая железобетонная с внутренним металлическим газоотводящим стволом Н=150-м, d0=3,6/5,0m ОАО "ТАНЕКО", Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов, Комбинированная установка ЭЛОУ-АВТ-7", выполненной ООО "Инженерный центр Высотные специальные технологии" было установлено следующее: при проектировании была допущена ошибка - не предусмотрены технические решения, компенсирующие линейное температурное расширение металлического газоотводящего ствола, с отм.+0,000 до отм.+51,770, что привело к серьезным дефектам при эксплуатации дымовой трубы; рабочая документация дымовой трубы Н=150-м, d0=3,6/5,0-м комбинированной установки ЭЛОУ-АВТ-7 не отвечает требованиям ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету"; дымовая труба Н=150-м, d0=3,6/5,0-м комбинированной установки ЭЛОУ-АВТ-7 АО "ТАНЕКО" находится в ограниченно-работоспособном состоянии - возможна дальнейшая эксплуатации трубы при определенных ограничениях и разработке мероприятий по контролю за состоянием конструкций, параметрами технологического процесса, нагрузками и воздействиями, а также разработке мероприятий по устранению выявленных дефектов и повреждений в установленные сроки.

С учетом полученных результатов экспертизы АО "ТАНЕКО" и ОАО ВНИПИнефть" было проведено совещание в отношении дефектов дымовой трубы установки ЭЛОУ-АВТ-7, в ходе которого специалистами Истца и Ответчика был произведен натурный осмотр дымовой трубы установки ЭЛОУ-АВТ-4 тит. 007 (1100) и анализ рабочей документации, по которой произведено ее строительство.

Протоколом совещания в отношении дефектов дымовой трубы установки ЭЛОУ-АВТ-7 Комплекса НП и НХЗ от 23.08.2016 г., в частности, зафиксировано: в результате натурного осмотра подтверждены дефекты ранее указанные в акте от 11.08.2015, подписанном по результатам проведенного совместно специалистами АО "ТАНЕКО", ОАО "ВНИПИнефть" и ООО "Инженерный Центр Высотные специальные технологии". Вышеуказанные дефекты возникли вследствие жесткого крепления газоотводящего ствола к технологической площадке на отм.+51,770 посредством болтового соединения, не позволяющего компенсировать температурное расширение газоотводящего ствола с отм.+0,000 до отм.+51,770.

Кроме того, визуально установлено боковое смещение газоотводящего ствола между отметками +0.000 до отм.+51.770; ОАО "ВНИПИнефть" в срок до 31.08.2016 г. выдаст варианты решений по устранению выявленных дефектов дымовой трубы и компенсации температурного расширения газоотводящего ствола дымовой трубы ЭЛОУ-АВТ-7, позволяющие обеспечить дальнейшую безопасную эксплуатации дымовой трубы; ОАО "ВНИПИнефть" в срок до 01.10.2016 выдаст рабочую документацию с пояснительной запиской по устранению выявленных дефектов дымовой трубы и компенсации температурного расширения газоотводящего ствола дымовой трубы ЭЛОУ-АВТ-7, позволяющую обеспечить дальнейшую безопасную эксплуатации дымовой трубы.

Письмом N М04/ИМ-4946 от 30.09.2016 Ответчиком была представлена рабочая документация 2311-007(1100)-6-ДТ-КМ 1.1 на работы по устранению выявленных дефектов дымовой трубы.

В соответствии с локальным сметным ресурсным расчетом, составленным ООО "Инженерный центр Высотные специальные технологии" на основании рабочей документации 2311-007(1100)-6-ДТ-КМ 1.1, представленной ОАО "ВНИПИнефть", стоимость соответствующих работ составляет 6 141 672,26 рублей.

Неисполнение Подрядчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В рамках рассмотрения настоящего спора была проведена экспертиза, по итогам проведения которой было вынесено заключение N А40-1105/2017 от 27.10.2017, согласно которому экспертами было установлено следующее: рабочая документация на трубу дымовую железобетонную с внутренним металлически газоотводящим стволом Н=150-м, d0=3,6/5,0m комбинированной установки ЭЛОУ-АВТ-7 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО "ТАНЕКО", тит. 2311-007(1102)-6ДТ-КМ1 имеет следующие недостатки, ошибочные проектные решения в части учета и компенсации температурных расширений (помещений, удлинений) металлического газоотводящего ствола: неверно учтено температурное воздействие отводимых дымовых газов для верхней и средней частей металлического газоотводящего ствола, выразившееся в проектировании компенсаторов для температурных удлинений с недостаточным ходом; не учтено температурное удлинение нижней части газоотводящего ствола с отм.0,000 до отм.+51,770 и не запроектированы компенсирующие устройства для этой части.

Указанные недостатки влияют на надежность и безопасность эксплуатации сооружения в течение установленного срока службы. Предусмотренные рабочей документацией 2311-007(1100)-6-ДТ-КМ1.1 ремонтные работы являются следствием перечисленных в ответе на первый вопрос суда недостатков, ошибочных проектных решений рабочей документации тит. 2311-007(1100)-6-ДТ-КМ1 на трубу дымовую железобетонную в внутренним металлическим газоотводящим стволом Н=150-м, d0=3,6/5,0m комбинированной установки ЭЛОУ-АВТ-7 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО "ТАНЕКО".

Оценив результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они соответствуют требованиями ст. 86 АПК РФ.

Ходатайств о назначении судом первой инстанции повторной и/или дополнительной экспертизы ответчиком не подавалось.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, на что указано и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 730 668, 08 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованном отказе в привлечении третьего лица, также не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако как усматривается из материалов дела ответчиком не доказано, что решение по данному делу если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности ЗАО "Союз Теплострой Инжиниринг" по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-1105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.П. Гармаев