Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2018 г. N 18АП-2077/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2018 г. N Ф09-3455/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 марта 2018 г.

Дело N А76-20064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", Благинина Сергея Васильевича и Благинина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-20064/2016 (судья Первых Н.А.).

При участии в судебном заседании представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные строительные технологии" - Калашниковой И.В. (доверенность от 28.09.2017, удостоверение), Подунова Н.Н. (решение N 1 единственного учредителя от 10.11.2014, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" - Благинина С.В. (решение единственного учредителя N 2 от 01.01.2017, паспорт),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Благинин С.В. (паспорт).

В судебном заседании порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальные строительные технологии" (далее - истец, ООО "ОСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Строй" (далее - ответчик, ООО "Альфа - Строй") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды опалубки от 22.09.2015 N 9 в размере 2 529 999 руб. 93 коп., неустойки в размере 502 188 руб. 59 коп., стоимости ремонта (восстановления) возвращенного арендованного имущества в размере 532 760 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 019 480 руб., расторжении договора аренды опалубки от 22.09.2015 N 9 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Благинин Сергей Васильевич, Благинин Александр Сергеевич (т.д. 1 л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) исковые требования ООО "ОСТ" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 2 529 999 руб. 93 коп., неустойку в сумме 502 188 руб. 59 коп., стоимость ремонта (восстановления) возвращенного арендованного имущества в размере 532 760 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 019 480 руб., всего 4 584 428 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 033 руб.

Суд расторг договор аренды опалубки от 22.09.2015 N 9.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Альфа - Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 838 руб. (т.д. 2 л.д. 152-157).

С указанным решением не согласились ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе податели просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 240 руб. Апеллянты также указали на то, что истец не представил доказательств того, что имел право сдавать в аренду спорное имущество. Собственником имущества является ООО "Континент". В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было отказано в ходатайстве ответчика о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Оспаривая судебный акт, податели жалобы также поясняют, что ответчик свои обязанности по договору выполнил в полном объёме, имущество было возвращено истцу в ноябре, декабре 2015.

Кроме того, по мнению апеллянтов, договор аренды прекратил свое действие 01.01.2016. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости расторжения спорного договора не состоятелен.

Также апеллянты считают необоснованным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от подателей апелляционной жалобы поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 262, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено об отказе от заявленных требований в части расторжения договора аренды опалубки от 22.09.2015 N 9.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки от 26.09.2015 и заявления в прокуратуру.

В удовлетворении ходатайства ООО "Альфа-строй" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционная коллегия не находит уважительных причин не предоставления доказательств, на которые ссылается податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Благинина Александра Сергеевича) ее явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Благинина Александра Сергеевича.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2015 между ООО "ОСТ" (арендодатель) и ООО "Альфа-строй" (арендатор) заключен договор аренды опалубки N 9 (т.д. 1 л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель обязуется передать в аренду арендатору, а арендатор принять и оплачивать на условиях аренды опалубку согласно спецификации на арендуемое имущество для использования ее на строительство объекта.

Утраченное оборудование оплачивается в соответствии со стоимостью оборудования (приложение N 2) (пункт 1.3 договора).

По окончании срока аренды сторонами или их представителями производится осмотр арендованного имущества с целью выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего стороны или их представители составляют и подписывают акт приема - передачи арендованного имущества от арендатора. Если в ходе осмотра выявлены дефекты и повреждения сторонами или их представителями составляется акт о повреждениях, который является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания и ремонта арендованного имущества (пункт 2.4 договора).

В случае если фанера щитовой опалубки подлежит замене, арендатор обязан оплатить расходы арендодателя по ее замене из расчета 1 800 руб. за 1 кв.м. (пункт 2.8 договора).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке составлять акт о повреждениях, фиксирующий повреждения и /или отсутствие части арендованного имущества в случае отказа от его составление со стороны арендатора.

Арендатор обязуется на основании акта о повреждениях, составленного по истечении срока или в период действия договора уплатить стоимость ремонта поврежденного арендованного имущества или его отдельных частей в соответствии с составленным актом и оценкой ущерба, проведенной арендодателем. Стоимость ремонта поврежденного имущества указывается в приложении N 1 к договору (пункт 3.3.10 договора).

Арендатор обязуется по истечении срока аренды имущества вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа по акту приема-передачи от арендатора. В случае, если арендуемое имущество повреждено и не подлежит восстановлению, не возвращено к установленному договором сроку, арендатор возмещает стоимость этого имущества согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3.11 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали условия оплаты.

Согласно пункту 4.9 заключенного договора, при досрочном расторжении договора, а также при возврате оборудования или его части на склад ранее окончания срока аренды, стоимость аренды не уменьшается и не пересчитывается на фактический срок использования оборудования.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая любое из своих обязательств по договору вне зависимости от вины, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы (стоимости) неисполненного за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства. Неустойка взыскивается по каждому неисполненному обязательству в отдельности (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 6.1 договора).

Приложением N 1 стороны согласовали, в случае сдачи неочищенного оборудования арендатор оплачивает арендодателю стоимость очистки оборудования в размере 300 руб. за каждый элемент опалубки перекрытий и 800 руб. за каждый элемент щитовой опалубки (т.д. 1 л.д. 16).

В случае повреждения фанерной палубы арендатор оплачивает арендодателю стоимость работ по замене фанеры в размере 1 800 руб. за 1 кв.м. щитовой опалубки.

В случае прочих повреждений или утери арендованного имущества арендатор компенсирует арендодателю 100% его оценочной стоимости.

По акту приема-передачи оборудования (приложение N 2 к договору) арендатору передано следующее имущество:

- щит линейный 1,2х3,0 м стальной в количестве 84 шт.;

- щит линейный 1,1х3,0 м стальной в количестве 12 шт.;

- щит линейный 1,0х3,0 м стальной в количестве 39 шт.;

- щит угловой внутренний 3,0х3,0х3,0 м стальной в количестве 8 шт.;

- двухуровневый подкос в количестве 46 шт.;

- замок клиновый "Краб" в количестве 390 шт.;

- замок "Гамма" в количестве 40 шт. (т.д. 1 л.д. 17).

Приложением N 3 стороны согласовали размер и срок арендной платы по следующему графику платежей:

- предоплата в размере: залог, что составляет 678 756 руб.;

- предоплата за 30 дней в размере 200 000 руб.;

- арендная плата за последующие периоды оплачивается согласно счетам арендодателя (т.д. 1 л.д. 18).

Приложением N 4 стороны согласовали инструкцию по приему-передаче опалубочного оборудования (т.д. 1 л.д. 19).

29.11.2015 накладной N 23 арендатор возвратил 76 щитов (т.д. 1 л.д. 42).

Указанное обстоятельство также подтверждается спецификацией, подписанной с указанием "Отгрузил согласно данной спецификации" (т.д. 1 л.д. 42).

Ответчиком платежными поручениями от 28.12.2015 N 201, от 22.10.2015 N 108, от 01.10.2015 N 88 произведена частичная оплата по договору в сумме 500 000 руб. (т.д. 1 л.д. 45-47).

07.12.2015 составлен комиссионный акт осмотра возвращенного оборудования с участием директора Подунова Н.Н. ООО "ОСТ", мастера по строительству Подунова К.Н. и привлеченного лица Корниенко А.А. на предмет наличия дефектов и повреждений части опалубки в количестве 76 шт., возвращенной арендатором (т.д. 1 л.д. 110-111)

Указанным актом установлено, опалубка (все 76 шт., из них щиты линейные стальные 51 шт. размером 1,2х3,0 м, 12 шт. размером 1,1х3,0 м, 13 шт. размером 1,0х3,0 м) не очищены, на них имеются следы бетона, грязи, все щиты нуждаются в замене фанерной палубы, поскольку имеют дефекты и повреждения.

05.07.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой задолженность ООО "Альфа-Строй" составляет 3 206 575 руб. 31 коп. (т.д. 1 л.д. 9-11). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, передача ответчиком спорного имущества в ненадлежащем состоянии, возвращение оборудования не в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемого договора и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передачи имущества арендатору ответчиком не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи.

Учитывая, приложение N 3 к договору, положения пункта 4.9 договора истец правомерно рассчитал размер арендной платы за период с 22.09.2015 по 31.12.2015, исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 200 000 руб.

Однако, за период с 22.09.2015 по 30.09.2015 истцом неверно произведен расчёт задолженности. Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер арендной платы с 22.09.2015 по 30.09.2015 составляет 60 000 руб. (200 000:30*9).

Таким образом, с учетом частичной оплаты размер задолженности по арендной плате за период с 22.09.2015 по 31.12.2015 составит 160 000 руб. (660 000 руб. -500 000 руб.(сумма оплаты).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Настоящий договор не пролонгируется за исключением случаев подписания нового договора. Арендатор при этом обязан рассчитаться с арендодателем за все время фактического пользования арендованным имуществом (пункт 6.2 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункт 6.2 договора аренды от 22.09.2015 следует, что стороны договорились о том, что продление договора возможно только путем заключения нового договора. Обязанность арендатора оплатить фактическое пользование не может быть расценено в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Таким образом, возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи, с чем норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не применима.

Следовательно, договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия.

С учетом изложенного судебной коллегией признается ошибочным вывод суда о возобновлении договора на неопределённый срок.

Между тем, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 г. N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, ООО "Альфа-Строй" обязано вносить арендную плату до момента исполнения обязательства по возврату движимого имущества ООО "Оптимальные строительные технологии".

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании накладной от 29.11.2015 - 1.12.2015 возвращено только 76 щитов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств возврата арендованного имущества в полном объеме. Представленный ответчиком акт возврата составлен в одностороннем порядке, выдача ООО "Альфа-Строй" доверенности водителю Первухину А. Н. на дальнейшую передачу имущества истцу и путевые листы не могут с достоверностью подтверждать факт возврата имущества, доказательств уклонения арендодателя от приема имущества ответчиком не представлено.

Поскольку имущество ответчиком не возвращено в полном объеме, соответственно, требования истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование за период с 01.01.2016 по 19.12.2017 являются обоснованными.

Представленный в материалы дела расчет истца суд апелляционной инстанции проверил и признал неверным. Согласно расчету суда задолженность ответчика за период с 01. 01.2016 по 19.12.2015 составила 2 361 290 руб. 33 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 2 521 290 руб. 33 коп.

Также ООО "Оптимальные строительные технологии" заявлены требования о взыскании стоимости невозвращённого имущества в размере 1 019 480 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.11. договора арендатор обязуется по истечении срока аренды имущества вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа по акту приема-передачи от арендатора. В случае, если арендуемое имущество повреждено и не подлежит восстановлению, не возвращено к установленному договором сроку, арендатор возмещает стоимость этого имущества согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как уже указывалось выше, возврат арендованного имущества арендодателю является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, в результате которых произошла утрата арендованного имущества, не относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае арендатором были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности переданного ему движимого имущества в аренду с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что обозначенные обстоятельства относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Соответственно, ответчик обязан возместить арендодателю убытки, понесенные последним в связи с невозвратом имущества в размере его стоимости.

Согласно приложению N 1 к договору в случае прочих повреждений или утери арендованного имущества арендатор компенсирует арендодателю 100% его оценочной стоимости.

Учитывая, что сторонами не была согласована отдельно стоимость каждого вида движимого имущества передаваемого в аренду, то, размер убытков (1 019 480 руб.) правомерно определен судом первой инстанции с учетом отчета об оценке рыночной стоимости оборудования от 25.09.2015 N 16122207.

Судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что ответчик никаких возражений относительно допустимости данных отчета оценки, как доказательств при рассмотрении настоящего дела, не заявил и не ходатайствовал о проведении новой оценки в рамках настоящего дела.

В связи, с чем судебная коллегия считает возможным принять указанный отчет как доказательства по делу, поскольку он выполнен специализированной, лицензированной организацией, компетентными специалистами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка стоимости имущества проведена применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.

При рассмотрении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта возвращенного имущества судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения арендатора к ответственности является доказанность факта возврата имущества не в том состоянии, в котором арендатор его получил (с учетом нормального износа), а в состоянии, при котором произошедший за время нахождения имущества в аренде износ нельзя признать нормальным, т.е. по существу доказанность факта причинения вреда имуществу в результате действий арендатора. Для установления обстоятельств причинения арендатором вреда, арендодателем должны быть представлены объективные сведения о состоянии имущества на момент передачи его в аренду, а также на момент возврата.

В соответствии с пунктом 2.4 договора по окончании срока аренды сторонами или их представителями производится осмотр арендованного имущества с целью выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего стороны или их представители составляют и подписывают акт приема - передачи арендованного имущества от арендатора. Если в ходе осмотра выявлены дефекты и повреждения сторонами или их представителями составляется акт о повреждениях, который является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания и ремонта арендованного имущества.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке составлять акт о повреждениях, фиксирующий повреждения и /или отсутствие части арендованного имущества в случае отказа от его составление со стороны арендатора.

Таким образом, исходя из условий договора, стороны согласовали возможность составления одностороннего акта о повреждениях только в случае отказа от его составления арендатором.

Между тем, из материалов дела следует, что 76 щитов возвращены арендодателю на основании товарной накладной от 29.11.2015 - 1.12.2015, на которой имеется печать ООО "Оптимальные строительные технологии", подлинный экземпляр, накладной приобщен судом первой инстанции к материалам дела. Подлинность указанного доказательства в специально предусмотренном процессуальном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не оспаривалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что печать хранится непосредственно у директора общества.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что спорное имущество было принято истцом по указанной накладной, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Наличие у лица, подписавшего накладную, пусть и фактически неустановленного ввиду отсутствия расшифровки подписи, от имени ООО "Оптимальные строительные технологии", доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, принимавшего возращенное ответчиком имущество, также явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией также принимается во внимание тот факт, что в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оптимальные строительные технологии" подтвердил факт возврата 76 щитов именно 1.12.2015, что соотносится с датой, содержащейся в спорной накладной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически 76 щитов было возвращено истцу 1 декабря 2015.

Учитывая, что имущество было передано истцу ответчиком 1.12.2015 суд считает, что у ООО "Оптимальные строительные технологии" имелась объективная возможность осмотреть имущество 1.12.2015 и в случае наличия дефектов составить соответствующий акт.

Однако, указанная накладная не содержит каких-либо возражений относительно состояния принятого имущества и наличия у него повреждений. Само по себе оформление возврата имущества накладной, а не актом приема-передачи не может опровергать факт возврата и не свидетельствует об отсутствии у истца возможности осмотреть имущество и указать на его состояние.

Между тем, односторонний акт о ненадлежащем состоянии имущества был составлен ООО "Оптимальные строительные технологии" только 7 декабря 2015 в отсутствии уведомления ответчика о проведении осмотра имущества. Истцом не представлено доказательств, что им предпринимались меры по уведомлению ответчика о необходимости осмотра имущества 7 декабря 2015. Доказательств извещения ответчика о проводимом осмотре суду не представлено.

Судом принимается во внимание тот факт, что передаваемое имущество (опалубка) фактически не обладает индивидуально-определенными признаками, соответственно, в отсутствие уведомления арендатора и оспаривание арендатором факта возврата имущества в ненадлежащем состоянии, с достоверностью установить, что истцом осматривалось именно имущество, возращенное ответчиком 1.12.2012, не представляется возможным.

Более того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что привлеченное лицо при составлении акта Корниенко А. А. является бывшим работником ООО "Оптимальные строительные технологии".

Учитывая, что имущество в количестве 76 щитов было возвращено истцу 1.12.2015 и принято без замечаний, в отсутствие доказательств извещения ответчика о необходимости участия в оформлении акта 7.12.2015 и отказа арендатора от совершения таких действий, судом апелляционной инстанции односторонний акт от 7.12.2015 не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего состоянии спорного имущества.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих получения истцом имущества в состоянии отличном от первоначального, свидетельствующих об ухудшении его состояния, ООО "Оптимальные строительные технологии" в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего состоянии 76 щитов при их возврате ответчиком.

Следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере 532 760 руб. ( стоимость восстановительного ремонта), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, поэтому суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 502 188 руб. 59 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано ранее, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая любое из своих обязательств по договору вне зависимости от вины, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы (стоимости) неисполненного за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства. Неустойка взыскивается по каждому неисполненному обязательству в отдельности (пункт 5.1 договора).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка в размере 502 188 руб. 59 коп.

В связи с перерасчетом судом апелляционной инстанции основного долга и исключением стоимости восстановительного ремонта, расчет неустойки также подлежит перерасчету.

Согласно расчету суда апелляционной размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 114 880 руб. (160 000 руб. *0,1%*718 дней).

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерный размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая не обоснована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного, довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят.

Довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Доводы ответчика относительно договора залога судебной коллегией не принимаются, как не имеющие правового значения при рассмотрении заявленного спора, предметом иска требования по указанному договору не являются.

Также отклоняется довод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 240 руб. Согласно определения суда об опечатке от 25.01.2018 судом исключено взыскание 12 240 руб. с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и судебной экспертизе распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды опалубки N 9 от 22.09.2015. Прекратить производство по делу в данной части.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-20064/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные строительные технологии" 2 521 290 руб. 33 коп. - основной долг, 114 880 руб. - пени, 1 019 480 руб. стоимость невозвращенного оборудования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36618 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 889 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные строительные технологии" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2 479 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина