Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-5010/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-100154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эскалибур" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-100154/17, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Эскалибур" (ОГРН 1056900073086), ИП Мухиной Ю.И. (ОГРНИП 315774600303989)

к ООО "ИЭС "Жилсервис" (ОГРН 1117746459808)

третье лицо - ПАО "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО "Эскалибур" - Кулагин О.А. по доверенности от 20.03.2018, ИП Мухиной Ю.И. не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСКАЛИБУР" и ИП Мухина Ю.И. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инженерно-эксплуатационная служба Жилсервис" о взыскании убытков в пользу ООО "ЭСКАЛИБУР" в размере 307 430 руб., а также в пользу ИП Мухиной Ю.И. в размере 1 575 262 руб.

Решением от 24.11.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Эскалибур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца - ИП Мухиной Ю.И., ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 30.04.2015 N 2/Р ООО "ЭСКАЛИБУР" предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 739 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, б-р Рокоссовского, д.6 корп.1, пом. XXXIV ком. 12-13.

Кроме того, в соответствии с договором аренды мебели и оборудования от 10.06.2016 между ООО "ЭСКАЛИБУР" и ИП Мухиной Ю.И., ООО "ЭСКАЛИБУР" переданы во временное владение и пользование предметы мебели на сумму 1 560 000 руб., которые расположены в указанном нежилом помещении.

10.01.2017 произошел залив арендуемого помещения, а также произошло обрушение потолка, залив мебели и оргтехники, находившихся в помещении, в связи с чем 11.01.2017 управляющей компанией был составлен акт N 006 о последствиях залива нежилых помещений, где Комиссией был сделан вывод о том, что причиной залива является срыв гибкой подводки пожарного сплинкера в месте соединения.

По мнению истцов, залив произошел по вине ответчика, поскольку последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что и привело к указанному заливу помещения и порче мебели и оборудования.

В целях оценки ущерба, причиненного заливом предметам мебели и оргтехники ООО "ЭСКАЛИБУР" обратилось в экспертную организацию ООО "Honest".

В отчете от 30.01.2017 N УН-6/17 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление мебели и оборудования стоимость рассчитана в размере 1 575 262 руб., в том числе ремонт оргтехники в размере 15 262 руб. Перечисленные в договоре предметы не подлежат ремонту.

Восстановительный ремонт арендуемого нежилого помещения произведен силами и за счет собственника помещения.

Таким образом, ООО "ЭСКАЛИБУР" понесло убытки в связи с вынужденным простоем в течение 10 дней, в связи с чем упущенная выгода за период с 11.01.2017 по 20.01.2017 составила 307 430 руб.

Учитывая, что собственником предметов мебели и оргтехники, которой причинен ущерб в результате залива является ИП Мухина Ю.И., она понесла убыток в размере 1 575 262 руб., в связи с чем истцы обратились с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истцы не представили суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истцы должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истцов возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истцов именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что для установления причин залива помещения истцом привлечена организация ООО "ЭкспертЪ".

При этом, из представленных доказательств видно, что в момент составления технического заключения ответчик не присутствовал и, вопреки доводам истца, не был уведомлен о намерении истца провести техническую экспертизу.

Таким образом, техническое заключение составлено истцом в одностороннем порядке, и достоверно установить причину залива помещения по техническому заключению представленному истцом, не представляется возможным.

Следовательно, выводы сделанные ООО "ЭкспертЪ" относительно причин залива и вины ответчика недостоверны.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что осмотр поврежденного имущества по факту залива проведен экспертной организацией через 20 календарных дней после происшествия, а именно 30.01.2017, следовательно, установить причинно-следственную связь между повреждениями и происшедшим событием не представляется возможным.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В настоящем же случае истцами не представлено никаких доказательств вины ответчика. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцам убытками установить также не представляется возможным.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика ущерба и упущенной выгоды, являются незаконными и не обоснованными.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2017.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-100154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эскалибур" (ОГРН 1056900073086) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич