Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-63222/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-7655/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-72415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-72415/17, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску: ООО "И-Эйдж" (107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 34, ОГРН 1147746754308)

к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г.Москва, Газетный пер., д. 20)

о взыскании 338 665 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Мироненко Н.Ф. по доверенности от 09.01.2018 г., Спиридонов И.Ф. по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 25.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "И-Эйдж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в сумме 338665 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. по делуN А40-72415/17 взыскана с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "И-Эйдж" задолженность в размере 338665 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 9973 рубля 30 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и овтетчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-72415/17 подлежащим изменению по следующим основаниям:

Судом правомерно определено, 24.12.2015 г. между ООО "Консалтинг сквэа" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 826г, предметом которого, является оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущества площадью свыше 400 кв.м., расположенного на территории г. Москвы и за ее пределами с целью приватизации и принятия управленческих решений.

На основании договора цессии N 02-ц от 05.09.2016 г. все права и обязанности по государственному контракту N 826г перешли к ООО "И-Эйдж".

Как следует из п. 1.1. контракта исполнитель обязывался по заданиям заказчика оказывать услуги по оценке.

Согласно п. 3.2. контракта, срок проведения оценки одного объекта составлял 5 рабочих дней со дня, следующего за днем составления заказчиком задания на оценку.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчиком не исполнялись обязанности по контракту, которыми были обусловлены встречные обязанности истца.

Из п. 13 технического задания следует, что заказчик передавал исполнителю документы для оценки.Факт передачи документов фиксировался в прилагаемых к акту сдачи-приемки документов заданиях на оценку; минимальный объем документов, который мог предоставить ответчик - документы БТИ и/или свидетельство о праве собственности.

Ни один из документов, переданных заказчиком исполнителю вместе с заданиями на оценку, со стороны заказчика не был заверен, что лишало истца возможности подтвердить достоверность документов.

Заказчик уклонялся от осмотра и приемки работ в установленный контрактом срок. И не сообщал ответчику замечаний к качеству услуг.

Согласно п. 3.3. контракта, срок проведения экспертизы на отчет об оценке и предоставления заказчику положительного экспертного заключения на отчет об оценке - пять рабочих дней со дня, следующего за днем уведомления исполнителя заказчиком о предоставлении положительного экспертного заключения СРО на отчет об оценке.

Не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.12. контракта, заказчик должен был рассмотреть результаты услуг по контракту и осуществить их приемку на предмет их соответствия требованиям, изложенным в контракте.

Документация, предусмотренная п. 4.2. контракта, подлежала изготовлению исполнителем лишь после получения последним соответствующего распоряжения о том от заказчика.

Однако, ответчик безосновательно уклонился от выдачи истцу уведомления получив которое, истец мог бы для завершения услуг предоставить положительное экспертное заключение СРО согласно п. 3.3. контракта, п. 14 технического задания.

Таким образом, в результате действий ответчика оказалось отложенным на неопределенный срок составление актов приемки-сдачи по контракту и оплата услуг истца.

В силу норм ст. 16 Закона N 135-ФЗ, не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки.

Учитывая вышеизложенное, заказчик не вправе вмешиваться в деятельность оценщика и самостоятельно констатировать несоответствие отчетов оценщика требованиям законодательства об оценке и федеральным стандартам об оценке, а значит наличие в отчетах оценщика недостатков нельзя считать подтвержденным и у заказчика отсутствовали основания для отказа от приемки результатов услуг.

Рыночная стоимость объектов, определенная истцом по контракту, в судебном порядке не оспорена, доказательства ее исчисления в ином размере, чем указано в отчетах истца, отсутствуют.

Правомерен вывод суда, что определенная Обществом рыночная стоимость не опровергнута и презюмируется достоверной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не были допущены недостатки услуг по контракту.

В силу норм ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 той же статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из п. 8.6., 11.2, 15.2 контракта, расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требование ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Правомерно установлено судом первой инстанции, что п. 8.7. контракта, прямо предусматривает направление решения об одностороннем расторжении контракта по адресу второй стороны, таким образом, контракт не только не запрещает исполнителю односторонний отказ от договора, но и прямо допускает такую возможность.

Уведомление от 20.02.2016 г. N 43 об одностороннем отказе истца от исполнения контракта, поступило ответчику 20.02.2016 г., в связи с чем, контракт прекратил свое действие 20.02.2016 г.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, контракт был заключен после предоставления истцом обеспечения исполнения.

Обеспечительный платеж произведен платежным поручением от 16.12.2015 г.

N 23 в сумме 338665 рублей 16 копеек.

В силу п. 9.1. контракта, обеспечение исполнения обязательств по контракту распространялось на срок действия контракта, включая срок гарантийных обязательств истца.

В п. 9.2. контракта предусмотрено сторонами, что денежные средства должны быть возвращены исполнителю заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя по истечение срока действия данного обеспечения, при условии надлежащего исполнения исполнителем всех его обязательств по контракту

Правомерен вывод суда, что поскольку исполнение контракта не было завершено по вине заказчика, то гарантийные обязательства исполнителя не возникли и не смогут возникнуть в будущем, в связи с этим, денежные средства в сумме 338665 рублей 16 копеек, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения по контракту, подлежат возврату, так как, действие контракта прекратилось и основания удержания обеспечения у ответчика отпало.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлены, правомерно определено судом, что срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Вместе с тем, в резолютивной части суд первой инстанции не указал, что взыскание задолженности и госпошлины по иску следует произвести за счет казны города Москвы, что является основанием для изменения резолютивной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно Положения о Департаменте городского имущества города Москвы утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20. 02. 2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ, Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном споре орган, имеющий право, как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвует в качестве ответчика.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем города Москвы, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ является ответчиком от имени субъекта Российской Федерации.

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, как документально подтвержденные материалами дела, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Представленные в материалы дела документы образуют совокупность доказательств, образовывающие заявленные истцом требования.

Право на приемку от исполнителя встречных обязательств и, соответственно, на оценку их качества, ответчик не получил, потому что не выполнил свои обязательства по контракту, которыми были обусловлены встречные обязанности исполнителя. В частности, судом первой инстанции установлено, что заказчик не заверил ни одного передаваемого исполнителю документа, что было обязательным условием начала работ.

Замечания, самостоятельно составленные ответчиком, не могут являться допустимым доказательством недостатков качества услуг исполнителя, поскольку самостоятельная проверка заказчиком отчетов об оценке противоречит как законодательству об оценочной деятельности, так и условиям контракта (в соответствии с пунктом 3.3 контракта, такая проверка должна проводится в саморегулируемой организации оценщиков).

Доказательства направления всех составленных заказчиком замечания во время исполнения контракта исполнителю не представлены. Все составленные заказчиком замечания составлены и переданы исполнителю после того, как действие контракта прекратилось, то есть, после 20.02.2016 г., что подтверждается направлением письма с замечаниями от заказчика в адрес исполнителя, которое получено исполнителем 26.02.2016 г, иное заказчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что исполнитель не имел права на односторонний отказ от контракта, поскольку основания для такого отказа контракт не предусматривает, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им было дано надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Неправомерное неисполнение заказчиком своих обязанностей по контракту, которыми были обусловлены встречные обязанности исполнителя, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено заказчиком в установленный срок, Общество, на котором лежало встречное исполнение, воспользовалось своим правом отказаться от исполнения контракта.

Контракт по своей природе является договором возмездного оказания услуг, однако, в силу статьи 783 ГК РФ к нему применяются общие положения о подряде.

Довод заявителя касаемый неустойки необоснован, так как, неустойка не была предметом рассмотрения спора.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-72415/17 изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "И-Эйдж" (ОГРН 1147746754308) задолженность в сумме 338665(триста тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000(пятнадцать тысяч)рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 9973(девять тысяч девятьсот семьдесят три)рубля 30 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина