Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-5548/18

г.Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-180273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Мособлбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1540)

по делу N А40-180273/17

по заявлению ПАО "Мособлбанк"

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Московский областной банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк, ПАО "Мособлбанк") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.09.2017.

Решением суда от 20.12.2017, принятым по данному делу, заявление Общества оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, заявителем не доказано нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов ПАО "Мособлбанк".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что Банк обжалует в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства. Ссылается на ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагая, что на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об оспаривании Банком означенных постановлений.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 на основании выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-179726/15 исполнительного листа серии ФС N 007228239 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8179/16/77039-ИП о взыскании с ПАО "Мособлбанк" (Должник) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (Взыскатель) задолженности в размере 1975184, 34 руб., пени в размере 197868, 12 руб. в размере 2173052, 46 руб.

Поскольку требования исполнительного документа Должником в установленный срок добровольно исполнены не были, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 152113, 67 руб.

24.08.2017 данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В связи с тем, что исполнительский сбор Должником не оплачен, постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство, которому присвоен номер N 18693/17/77039, предмет исполнения - взыскание с ПАО "Мособлбанк" исполнительского сбора в размере 152113, 67 руб. в пользу МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве. Копия данного постановления вручена представителю ПАО "Мособлбанк" 05.09.2017.

06.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное постановление послужило основанием для обращения ПАО "Мособлбанк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом помимо мер принудительного исполнения, перечисленных в части 1 статьи 64 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Иными словами, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание возможность незаконного уклонения Должника от исполнения требований исполнительного документа от 28.08.2017 N 18693/17/77039 о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель правомерно избрал в качестве меры принудительного исполнения обращение взыскания на денежные средства должника.

При этом согласно ч.14 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа по вынесенному и не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем 06.09.2017 было вынесено и направлено для исполнения в АО "СМП Банк" оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и произведены в целях взыскания неоплаченного исполнительского сбора.

Относительно доводов Общества об обжаловании им в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением, принятым в рамках дела N А40-173107/17, постановление о взыскании исполнительского сбора признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако Общество не доказало нарушение оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представляет доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-180273/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров