Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-67276/17

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-131221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А40-131221/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" (ОГРН 1027718000221)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ВЕСТ ТРАНС" (ОГРН 1063525091959)

о взыскании долга по договорам поручительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск АО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" о взыскании с ООО "НОРД ВЕСТ ТРАНС" по договору поручительства N 2063/П1-М от 11.05.2010 долга в размере 1 000 000 руб., по договору поручительства N 2064/П2-М от 11.05.2010 в долга в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 000 руб.

При этом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права - лишение истца на право в порядке статьи 49 АПК РФ до рассмотрения дела по существу увеличить размер исковых требований.

Определением от 06.02.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-131221/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования, с учетом заявленного ходатайства об увеличении размере исковых требований. Назначил дело к судебному разбирательству на 21.02.2018.

В судебное заседание 21.02.2018 г. представители сторон не явились, ходатайств не направили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает требования истца с учетом доводов по сути спора, излагавшихся в апелляционной жалобе и ходатайстве об увеличении суммы иска, заявлявшегося в суде первой инстанции (л.д. 149-150).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика по Договору поручительства N 2063/П1-М от 11.05.2010 - долг в сумме 25 681 930 руб. 73 коп.; по Договору поручительства N 2064/П2-М от 11.05.2010 долг в сумме 43 177 851 руб. 81 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 30 545 740 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ЗАО "Мона" (Заемщик) были заключены кредитные договоры от 11.05.2010 N 2063 и N 2064 по условиям которых Заемщику был выдан кредит в размере 1 650 000 000 руб. (по договору N 2063) и 2 676 550 000 руб. (по договору N 2064) с уплатой процентов в размере 11 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по возврату кредита по договору от 11.05.2010 N 2063 между Банком и ООО "Торговый Дом Бородино" был заключен Договор поручительства от 11.05.2010 N 2063/Ш-М по условиям которого ООО "Торговый дом "Бородино" (поручитель) обязывался отвечать перед Банком за возврат Заемщиком указанного кредита в полном объеме.

В обеспечение исполнение обязательств Заемщика перед Банком по возврату кредита по договору от 11.05.2010 N 2064 между Банком и ООО "Торговый Дом Бородино" (ИНН 7708174423) был заключен Договор поручительства от 11.05.2010 N 2064/П2-М по условиям которого ООО "Торговый дом "Бородино" (поручитель) обязывался отвечать перед Банком за возврат Заемщиком указанного кредита в полном объеме.

Между ОАО "Сбербанк России" и АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" был заключен Договор уступки прав (требования) от 27.04.2011 N 24-М по условиям которого права требования по Кредитным договорам от 11.05.2010 N 2063 и N 2064, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиком обязательств, перешли от Банка к АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ".

Заемщик перестал исполнять свои обязательства по Кредитным договорам по погашению кредитной задолженности начиная с 25.09.2010, допустив просрочку уплаты процентов.

Решением суда от 06.06.2011 года по делу N А40-15325/11 с Заемщика, ООО "ТД "БОРОДИНО" и иных лиц солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору N 2064 от 11.05.2010 г. в размере 152 164 489 руб.

Решением суда от 31.08.2012 по делу N А40-15329/11 с Заемщика, ООО "ТД "БОРОДИНО" и иных лиц солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору N 2063 от 11.05.2010 в размере 159 668 200 руб. 85 коп.

При этом сумма выданного кредита по обоим кредитным договорам к взысканию в рамках данных судебных процессов не предъявлялась.

Определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов от 06.11.2012 по делу N А41-31841/12 суд постановил включить требования кредитора ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" в размере 4 703 268 104 руб. 81 коп., в том числе 4 660 338 305 руб. 35 коп. - основной долг, 42 929 799 руб. 46 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД БОРОДИНО".

ООО "Торговый дом "Бородино" как поручитель не погасил задолженность по кредитным договорам N 2063, N 2064.

Общая сумма задолженности составляет: 38 065 989 руб. 71 коп. по Договору поручительства N 2063/П1-М, из которых 25 681 930,73 рублей - основной долг, 12 384 058.98 - неустойка за просроченные проценты; 75 275 655 руб. 97 коп. по Договору поручительства N 2064/П2-М, из которых 43 177 851,81 рублей - основной долг, 32 097 804,15 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Общая сумма задолженности ООО "Торговый Дом Бородино" перед АО "ОПК ОБОРОНПРОМ" составляет 113 341 645 руб. 67 коп.

06.06.2012 ООО "ТД "Бородино" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "НЕФТЕГАЗПОСТАВКА".

15.11.2012 ООО "НЕФТЕГАЗПОСТАВКА" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ТехСтрой".

10.10.2013 ООО "ТехСтрой" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Норд Вест Транс", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, поручителем по Договорам поручительства от 11.05.2010 N 2063/П1-М и N 2064/П2-М является ООО "Норд Вест Транс".

18.04.2017 в адрес ООО "НордВестТранс" была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов по госпошлине апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

Институт государственной пошлины имеет экономическое и правовое значение.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлины в сумме 46 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований. После заявления об увеличении исковых требований до 99 405 523 руб. 02 коп., доплата государственной пошлины истцом произведена не была.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в законодательно установленном размере. Так, увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска и в представленном конкурсным управляющим расчете.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании 2 000 000 руб. по вышеуказанным кредитным договорам, истец заведомо знал что на указанный период общая задолженность составляет больше 99 000 000 руб., между тем, первоначально представил расчет задолженности на сумму 2 000 000 руб.

Указанные действия свидетельствуют о намеренном первоначальном заявлении небольшой суммы иска с целью уклониться от оплаты госпошлины в установленном законом размере и квалифицируются судом как злоупотребление правом, с целью неуплаты в бюджет госпошлины в необходимом размере.

Истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний; умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объеме, а в минимальном размере, что признается судом злоупотреблением правом со стороны истца и является основанием для отнесения на него расходов по уплате госпошлины в сумме 154 000 руб. в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования суда исполнены не были, что привело к принятию соответствующего решения, подаче жалобы и отмене решения, то государственная пошлина в сумме 46 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, а в сумме 154 000 руб. с истца, при этом (с учетом того, что 46 000 руб. за подачу иска и 3000 за подачу жалобы уже оплачены), то 154 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-131221/2017 отменить. Иск АО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОРД ВЕСТ ТРАНС" (ОГРН 1063525091959) в пользу Акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" (ОГРН 1027718000221) по Договору поручительства N 2063/П1-М от 11.05.2010 основной долг в сумме 25 681 930 (двадцать пять миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 73 коп.; по Договору поручительства N 2064/П2-М от 11.05.2010 основной долг в сумме 43 177 851 (сорок три миллиона сто семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 81 коп. и неустойку за просроченные проценты в сумме 30 545 740 (тридцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч семьсот сорок)руб. 48 коп., а также 49 000 (сорок девять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОРД ВЕСТ ТРАНС" (ОГРН 1063525091959) в доход федерального бюджета РФ 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб.. - доплату по госпошлине за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова