Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6768/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2018 г. N Ф05-12037/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-119118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОМОКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2017 г.

по делу N А40-119118/2017, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску ООО "ОМОКО" (ОГРН 1157746947984, ИНН 7733253990)

к АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Аникин К.Н. по доверенности от 28.08.17;

от ответчика - Филипинский К.В. по доверенности от 27.03.17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМОКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о взыскании 10 186 073 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ООО "ОМОКО" не давало распоряжений о списании денежных средств, а значит, ответчик нарушил положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел наиболее важную экономическую цель договора банковского счета.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не уведомил истца о возможном дистанционном несанкционированном списании их денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банком и истцом 26.10.2015 заключен Договор банковского счета на основании заявления истца, предметом которого является открытие счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания истца в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, обычаями делового оборота и условиями указанного договора.

Истцу открыт 26.10.2015 расчетный счет N 40702810500000010780.

Лицом, имеющими право давать Банку распоряжения по счету от имени истца является Тарганчук Надежда Александровна, что подтверждается карточкой образцов подписей.

05.11.2015 между Банком и истцом заключено Соглашение об общих правилась и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент "ELBRUS Internet", в соответствии с которым Банк, в частности осуществляет прием к исполнению электронных документов о совершении операций по счету.

В заявлении истец подтвердил, что ознакомился с содержанием Соглашения, понимает текст Соглашения и выразил согласие с ним, обязался его выполнять.

Перечень услуг, предоставляемых Клиенту в системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet", установлен в Приложении N 1 к Соглашению и включает, в том числе прием от Клиента рублевых платежных поручений.

Пользователями Системы банк-клиент, наделенными от имени истца правом подписания электронных документов, также является Тарганчук Надежда Александровна, что указано в заявлении на заключение Соглашения.

31.03.2016 истец обратился в отделение Банка для получения выписки по счету и увидел платежи, которые компанией, по мнению истца, не совершались.

Истец утверждает, что 25.03.2016 и 28.03.2016 в системе ELBRUS были несанкционированно оформлены 10 платежных поручений на общую сумму 10 186 073 руб. 50 коп.

31.03.2016 сотрудником Банка направлено уведомление о несанкционированных операциях для осуществления расследования внутри Банка.

01.04.2016 получены сообщения о блокировке доступа в систему Клиента и сертификатов Клиента.

01.04.2016 сотрудниками Банка направлены уведомления в банки получателей платежей с просьбой блокировки счетов и информацией об остатках. От всех были получены ответы об отсутствии средств на счетах.

15.07.2016 АО "Райффайзенбанк" в ответ на письменное обращение истца от 13.07.2016 сообщило, что получение банком от клиента заверенного аналога собственноручной подписи электронного расчетного документа, при условии установления подлинности АСП, юридически эквивалентно получению соответствующего расчетного документа на бумажном носителе. Электронные расчетные документы N 10-16, N19-22, по результатам проверки подлинности АСП является надлежащим распоряжением клиента банку о совершении операций по списанию со счета клиента денежных средств, вследствие чего, банк не видит оснований для возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральным законом "О национальной платежной системе" установлено следующее:

- Статьей 3 (пункт 14) безотзывность перевода денежных средств -

характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или

прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных

средств в определенный момент времени;

(пункт 16) окончательность перевода денежных средств - характеристика

перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств

получателю средств в определенный момент времени;

- Статьей 5 (пункт 1) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов,

(пункт 7) безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика

(пункт 10) окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

- Статьей 8 (пункт 9) распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно пункту 5.2 порядка, закрепленного в приложении N 2 к Соглашению, в процессе регистрации для каждого подписанта, имеющего право подписывать электронные документы, передаваемые по системе, создается открытый и закрытый ключи, регистрируется в системе личный сертификат ключа подписи и открытый ключ.

С помощью этих реквизитов подписант может формировать аналог собственноручной подписи (АСП) под электронным документом, признаваемый равнозначным собственноручной подписи, и представляющий собой реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, позволяющий идентифицировать владельца АСП и обеспечивающий возможность контроля целостности и подтверждения подлинности электронных документов, исходящих от каждой из сторон.

Срок действия сертификата ключа подписи и ключей пользователя в системе - 1 год с даты создания (пункт 5.4 приложения N 2 к Соглашению).

Из лог-файлов проверки элетронной подписи следует, что оспариваемые платежные поручения были подписаны Тарганчук Надеждой Александровной. При этом, IP-адрес, с которого осуществлялся вход и оформлялись оспариваемые платежные поручения, типичен для ООО "ОМОКО" и ранее использовался организацией для совершения других неоспариваемых операций. По состоянию на дату совершения оспариваемых операций в Банк не поступало какой-либо информации от Клиента о фактах возникновения угрозы несанкционированного доступа неуполномоченных (третьих) лиц к системе ELBRUS в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.9 Соглашения.

Данные из лог-файлов совпадают с сертификатом ключа АСП, полученным истцом 15.02.2016.

Таким образом, учитывая, что 25.03.2016 и 28.03.2016 в Банк поступили надлежащим образом оформленные платежные поручения, подписанные аналогом собственноручной подписи лиц, имеющих право распоряжения Счетом Истца;

- к моменту списания средств со счета Банк не располагал информацией о несанкционированных операциях, компрометации регистрационных данных и ключей;

- сообщение о несанкционированном платеже и его отзыв поступили в Банк после его исполнения и соответственно - наступления момента безотзывности платежа, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства и обязательства, предусмотренные Договором банковского счета и Соглашением, Банк был обязан исполнить распоряжение клиента, содержавшееся в платежном поручении, и осуществил перевод средств правомерно.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец не указывает на конкретные договорные обязательства, которые банком нарушены.

Принимая во внимание, что Банк при исполнении платежного поручения действовал правомерно, имел достаточные основания для списания денежных средств со счета истца, исполнил возложенные на него гражданско-правовые и публично- правовые обязанности, и более того, в отсутствие соответствующей обязанности, оперативно содействовал истцу в его попытках возвратить уплаченные денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Сибента" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. по делу N А40-119118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким