Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 19АП-469/18

г. Воронеж

28 марта 2018 г.

Дело N А35-10086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СистемаПроф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СистемаПроф" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2017 по делу N А35-10086/2017 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "СистемаПроф" о взыскании 14 260 351 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СистемаПроф" (далее - ответчик, ООО "СистемаПроф") о взыскании задолженности по договору от 08.02.2016 N 01-27/09-5388-16ю аренды земельного участка в сумме 14 042 500 руб. 00 коп., процентов за период с 13.06.2017 по 29.09.2017 в сумме 217 851 руб. 11 коп., с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2017 исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СистемаПроф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 18.12.2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор N 01-27/09-5388-16ю аренды земельного участка от 08.02.2016 был заключен ООО "СитемаПроф" с целью строительства на нем объекта недвижимости. В период действия договора ответчик построил на земельном участке административное здание, ввел его в эксплуатацию и приобрел на него право собственности. Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в силу которых он приобрел исключительное право на предоставление земельного участка в аренду на общих основаниях. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер задолженности по арендной плате определен неверно: подлежат применению правила постановления Администрации Курской области от 27.03.2017 N249-па, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и порядок их определения по день уплаты долга арбитражным судом области не указан, что делает невозможным исполнение судебного решения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитет по управлению имуществом Курской области в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СистемаПроф" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах проведения аукциона от 26.01.2016 N 1 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "СистемаПроф" (арендатор) 08.02.2016 был заключен договор N 01-27/09-5388-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курск, сроком действия с 08.02.2016 по 07.10.2018.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103003:1887, находящийся по адресу: Курская область, г.Курск, проспект Вячеслава Клыкова (в районе дома N 39) с видом разрешенного использования земельного участка - деловое управление, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 2030 м.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 74 798 728 руб. 57 коп.

Внесенный арендатором задаток в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 1 от 22.12.2015 засчитывается в счет арендной платы за земельный участок. Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1 путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре. Арендная плата начисляется с 08.02.2016. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Проценты начисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора.

По акту приема-передачи от 08.02.2016 указанный в договоре земельный участок был передан арендатору без претензий со стороны последнего.

Между тем, ООО "СистемаПроф" арендную плату в соответствии с условиями договора не вносило надлежащим образом.

Претензия от 05.09.2017 исх. N 11.2-01-20/12241, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 11.09.2017 составила 14 042 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 5.2. договора, осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2030 м, с кадастровым номером 46:29:103003:1887, находящийся по адресу: г.Курск, проспект В. Клыкова (в районе дома N 39), был передан ответчику по акту приема-передачи от 08.02.2016.

Таким образом, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду земельный участок, определив срок аренды и размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами.

В свою очередь ответчик обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком не исполнял надлежащим образом.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составила 14 042 500 руб. 00 коп. (не внесены платежи со сроком внесения до 10.06.2017, 10.09.2017).

Ответчиком доказательств уплаты указанной суммы долга, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 14 042 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 08.02.2016 N 01-27/09-5388-16ю аренды земельного участка.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ он приобрел исключительное право на предоставление земельного участка в аренду на общих основаниях несостоятельно, поскольку ООО "СистемаПроф" не обратилось в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о расторжении договора аренды N 01-27/09-5388-16ю от 08.02.2016 и о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов. Спорный договор аренды в установленном порядке сторонами не расторгнут.

Довод ответчика о неверном расчете задолженности по арендной плате судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов. Указанное постановление не применимо к договору аренды N 01-27/09-5388-16ю от 08.02.2016 земельного участка.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истец на основании пункта 5.2 договора и статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 851 руб. 11 коп. за период с 13.06.2017 по 29.09.2017, с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком по своевременному внесению арендной платы, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности исполнения судебного решения в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности ввиду отсутствия в решении суда размера и порядка расчета процентов отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 18.12.2017 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2017 по делу N А35-10086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СистемаПроф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В.Ушакова Е.Ю. Щербатых