Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6217/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-182146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-182146/17 (1-1167), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009 г Москва Газетный пер., 1/12) к ООО "ОФИС-ЦЕНТР" (ОГРН 1057747540234) о взыскании долга по договору от 15.04.2003 NМ-09-023575

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзюба Ю.К. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 632.078 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.04.2003 N М-09-023575.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 579.216 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал неустойку за вычетом суммы переплаты по арендной плате.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопреемник- ДГИ г. Москвы, арендодатель) и ООО "СТРЭЖ" заключен договор аренды земельного участка от 15.04.2003 г. N М-09-023575 общей площадью 3639 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0004014:96), имеющего адресные ориентиры г. Москва, ул. Мишина, вл. 24, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации и реконструкции административного здания.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2005 года и ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ права и обязанности по договору в полном объеме перешли к ООО "Офис-Центр". Договор заключен сроком на 49 лет.

В п. 3.2 договора аренды земельного участка, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату поквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора оплату арендной платы в установленные сроки не производил.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.2. договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 632.078 руб. 50 коп. за период с 3 квартала 2006 г. по 21.12.2016 г.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2017 г. N 33-6-123306/17-0-1, в которой просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы. (л.д. 34-35). Так как ответчик неустойку истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Из представленной истцом выписки из ЕГРН, с 22.12.2016 г. право собственности на расположенное на участке здание перешло к иному лицу.

Представленный истцом расчет был проверен судом.

Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика на момент прекращения пользования участком имеется переплата по арендной плате в сумме 52.862 руб. 50 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца частично и взыскал неустойку в размере 579.216 руб., т.е. за вычетом суммы переплаты - 52.862 руб. 50 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-182146/17 (1-1167) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.