Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-5726/18

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-161862/17

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г. по делу N А40-161862/17 (41-1510), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы ((ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Панфилова 12" (ОГРН 1037700146648) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панфилова 12" (далее - ответчик) о взыскании 3.171.783 руб. 37 коп., в том числе арендной платы в размере 2.810.006 руб. 27 коп. и пени в размере 361.777 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 264.460 руб. 39 коп. В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДГИ г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить. Истец, считает, что поздно получил судебный акт, а так же ссылается на большой объем работы сотрудников и сбои в системе картотеки арбитражных дел.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство ДГИ г. Москвы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ДГИ г. Москвы уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 22.01.2018 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы (истец), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний и в судебных актах от 31.10.2017 г. и от 03.11.2017 г. (л.д. 90; 113-119).

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 13.11.2017 г. по настоящему делу является 19.11.2017 г., подавая жалобу 22.01.2018 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Ввиду изложенного, отсутствие у Департамента сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, учитывая то, что Департамент, как истец по настоящему делу, инициируя подачу иска в суд и участвуя в судебных заседаниях, имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка заявителя на большой объем судебной работы сотрудников, а также на сбои работы картотеки арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru, отклоняется судом как необоснованная.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не оплачивалась, т.к. заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 123, 150, 151, 156, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г. по делу N А40-161862/17 (41-1510) - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.