Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2018 г. N 15АП-2793/18

город Ростов-на-Дону

31 марта 2018 г.

дело N А32-6437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов": представитель Белицкий Г.В. по доверенности от 21.03.2018,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Татулян С. Б. по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу N А32-6437/2014 о взыскании судебных расходов

по заявлению публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о взыскании судебных расходов

по делу ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое судьей Боровиком А.М.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 975 715,38 руб., в том числе: 800 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 84 397,38 руб. - стоимость судебной технологической экспертизы, 2 639 318 руб. - расходы на получение банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу N А32-6437/2014 с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" взысканы судебные расходы в размере 3 115 715,38 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2017 по делу N А32-6437/2014, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять новый судебный акт, взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю судебные расходы в сумме 280 397,38 руб., из которых:

196 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 84 397, 38 руб. - расходы на судебную технологическую экспертизу. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что поскольку наличие встречного обеспечения не является необходимым условием для принятия обеспечительной меры, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой комиссии за предоставление банковской гарантии, предоставленной в качестве встречного обеспечения, не подлежат возмещению за счет налоговой инспекции. Апеллянт полагает, что если встречное обеспечение предоставлено лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, по собственной инициативе, то расходы на уплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии возмещению в качестве судебных издержек не подлежат. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявление налогоплательщика в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд необоснованно указал на сложность дела, которая заключалась в отсутствии устоявшейся правоприменительной практики по вопросам осуществления перевалки лицом, обладающим имущественным комплексом, расположенным как в границах морского порта, так и за его пределами. Апеллянт полагает, что спор не относится к категории сложных, представителем был выполнен небольшой объем работы, в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие детального исследования. Рассмотрение основного спора по существу сводилось к вопросу толкования одной нормы права (пп. 2.5 п. 1 ст. 165 НК РФ), носило методологический характер и не связано с проведенной представителем заявителя работой, в связи с этим размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен до 196 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу N А32-6437/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительным решения N 12-25/613 от 07.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 07.11.2013 N 12-25/613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-6437/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А32-6437/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 07.11.2013 N 12-25/613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-6437/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А32-6437/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что между ПАО "НКХП" (заказчик) и ООО "Сед Лекс" (исполнитель) заключен договор N 02-99 от 27.02.2014 о правовом обслуживании. ООО "Сед Лекс" оказало обществу юридические услуги в рамках указанного договора - представление интересов заявителя в суде на общую сумму 400 000 руб.

Согласно данному договору ООО "Сед Лекс" (исполнитель) представляет интересы ПАО "НКХП" (заказчик) в арбитражных судах при оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 12-25/613 от 07.11.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Стоимость оказываемых услуг была определена договором и составила:

за представление интересов в суде первой инстанции - 100 000 рублей, НДС не предусмотрен;

за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 150 000 рублей, НДС не предусмотрен;

за представление интересов в суде кассационной инстанции - 150 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Учитывая повторность рассмотрения дела судами трех инстанций, стоимость оказываемых услуг составила 800 000 руб.

Оплата была произведена поэтапно в соответствии с условиями заключенного договора платежными поручениями от 07.03.2014 N 692, от 13.08.2014 N 474, от 16.12.2014 N 37, от 09.07.2015 N 259, от 11.03.2016 N 821, от 16.11.2016 N 4436.

Стороны подписали акты выполненных работ по оказанным услугам от 24.07.2014, от 01.12.2014, от 06.07.2015, от 23.12.2015, от 25.08.2016, от 08.12.2016. Из указанных актов следует, что исполнитель полностью выполнил работы по договору от 27.02.2014 N 02-99.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание, что представление интересов заказчика в суде первой инстанции занимало больше времени на выработку правовых позиций, на подготовку к судебным заседаниям, сложность дела требовала определенной специализации в области законодательства о налогах и сборах, определенных, специфических знаний и опыта, определяла формирование представителем объемной доказательственной базы, требовала большего количества времени на подготовку заявления, определяла большую продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, объем материалов дела, подлежащих изучению представителем общества, суд первой инстанции обосновано признал разумной и обоснованной стоимость услуг представителя в размере 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд обоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению за счет налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, до 48 000 руб. в каждой инстанции.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижен судом до 392 000 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. - первая инстанция, 48 000 руб. - апелляционная инстанция, 48 000 руб. - кассационная инстанция.

При новом рассмотрении дела, принимая во внимание степень сложности и категорию дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, необходимых для выполнения указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию расходы в размере 100 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 48 000 руб. - за представление интересов в апелляционном суде, 48 000 руб. - за представление интересов в кассационном суде.

Доводы апеллянта о том, что спор не относится к категории сложных, представителем был выполнен небольшой объем работы, в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие детального исследования, в связи с этим размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен в два раза до 196 000 руб., подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, правильно определил размер судебных расходов, подлежащих отнесению на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы и соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя.

В состав судебных расходов заявитель включил также расходы, связанные с выплатой банку вознаграждения по банковской гарантии в размере 2 639 318 руб.

Судом установлено, что 28.02.2014 общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Согласно обжалованному решению налогового органа доначислены: НДС в сумме 226 023 573 руб., пени на неуплаченную сумму НДС по состоянию на 07.11.2013 в размере 37 908 216 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 43 515 388 руб.

В подтверждение факта несения расходов, заявленных ко взысканию, заявителем представлен договор от 27.02.2014 о предоставлении гарантии N 78/14/02-101 (далее - договор), заключенный между ООО "Внешпромбанк" (гарант) и ОАО "НКХП" (принципал), согласно пунктам 1.2, 1.3 которого гарант по просьбе принципала выпускает банковскую гарантию на общую сумму 307 447 177 руб.

Принципал уплатил гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 3 091 318,19 руб., что составляет 1,0055 % от суммы, на которую выдана гарантия.

Из материалов дела следует, что указанная банковская гарантия была принята Арбитражным судом Краснодарского края в качестве встречного обеспечения; определением от 05.03.2014 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 12-25/613 от 07.11.2013 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы не следует, что затраты на встречное обеспечение, понесенные лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, подлежат исключению из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения.

Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта, вне зависимости от каких-либо иных условий, в том числе и при отсутствии встречного обеспечения, которое в подобных случаях не может быть признано необходимым в части равной размеру санкции в оспариваемом решении.

Заявитель уточнил сумму судебных расходов, связанных с выплатой банку вознаграждения по банковской гарантии и просил взыскать с проигравшей стороны 2 639 318 руб., исходя из расчета: 226 023 573 руб. + 37 908 216 руб. = 263 931 789 руб. х 1% = 2 639 318 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы, связанные с платой по банковской гарантии, в сумме 2 639 318 руб.

В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что в рассматриваемом случае встречное обеспечение предоставлено налогоплательщиком по собственной инициативе, предоставление встречного обеспечения не является обязательным условием для принятия судом обеспечительной меры, а потому расходы на уплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии возмещению в качестве судебных издержек не подлежат.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают предоставление встречного обеспечения по инициативе лица, заявившего ходатайство о принятии обеспечительной меры. Расходы, связанные с получением таким лицом банковской гарантии, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод налогового органа о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно оценил характер спора, степень сложности дела и объем оказанных представителем услуг, принял во внимание длительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, и с учетом этих обстоятельств обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих отнесению на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы и соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу N А32-6437/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов