Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6640/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-191690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Респект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-191690/17, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ВЕГА-БАНК" (ОГРН 1027739059710, ИНН 7727095209, место нахождения: 105118, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ БУДЁННОГО, 32, А, дата регистрации 12.08.2002 г.) к ООО "РЕСПЕКТ" (ОГРН 1067746992796, ИНН 7720559959, место нахождения: 111394, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ, 67, СТР.10, дата регистрации 07.08.2006 г.) о взыскании задолженности по счёту.

при участии в судебном заседании:

от истца - Глинкин А.В. по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ВЕГА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "РЕСПЕКТ" о взыскании задолженности по кредитному договору N КЛВ-15/р093 от 26.06.2015 г. в общей сумме 22 543 044 руб. 39 коп., и об обращении взыскания на имущественные права, заложенные по договору залога имущественных прав от 18.01.2016 г. NКЛВ-15/р093.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, указывая, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания при наличии возражений со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "ВЕГА-БАНК" (займодавец) и ООО "Респект" (заемщик) был заключен Договор кредитной линии от 26.06.2015 N КЛВ-15/р093.

Согласно Кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи: сумма лимита - 20 000 000 рублей (пункт 1.4.); срок возврата - 25.12.2021 (Дополнительное соглашение N 35 от 24.11.2016); процентная ставка за пользование кредитом - 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.2. Кредитного договора сумма кредита была предоставлена путем зачисления на расчетный счет Заемщика N 40702810200000000846 в Банке.

В нарушение условий Кредитного договора ООО "Респект" с октября 2016 года не уплачивает проценты на кредит, что подтверждается выписками по счетам N N 47427810300000015093, 91604810700000015093, 91604810800000915093.

Согласно пунктам 4.2. и 4.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита, со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату его возврата.

При начислении процентов принимается фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) и в месяце, в котором производится начисление процентов.

Уплата процентов осуществляется Заемщиком ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца (пункт 4.3 Кредитного договора).

В силу подпункту а) пункта 5.2.5. Кредитного договора КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов на него в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) обязанности по уплате процентов за пользование кредитом более чем на 30 календарных дней.

Конкурсным управляющим КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) 30.05.2017 в адрес ООО "Респект" были направлены претензии с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов на него и о начале обращения на заложенное имущество.

На претензии Банка Ответчик не ответил, кредит не возвратил и проценты не уплатил.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2017 задолженность ООО "Респект" по Договору кредитной линии от 26.06.2015 N КЛВ-15/р093 составляет 22 543 044,39 руб. из них: сумма кредита (основного долга) - 19 986 933,43 рублей, проценты по состоянию на 01.09.2017 в сумме 2 556 110,96 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку на дату рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено начисление процентов следует производить на сумму основного долга 19 986 933 руб. 43 коп. с применением процентной ставки 14 % годовых начиная с 01.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представили.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущественные права, заложенные по договору залога имущественных прав от 18.01.2016 г. N КЛВ-15/р093.

Рассмотрев требование истца в указанной части, суд установил следующее.

В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Респект" был заключен Договор залога имущественных прав от 18.01.2016 N КЛВ-15/р093, согласно которому Банку в залог были переданы имущественные права на получение и оформление в собственность нежилых помещений общей площадью 225 кв.м. по адресу город Москва, ул. 2-я Рощинская, владение 1 и владение стр. 2 залоговой стоимостью 20 250 ООО руб. Заложенные имущественные права принадлежат ООО "Респект" на основании Инвестиционного договора б/н от 17.01.2013 (в редакции дополнительных соглашений NN 1-3 к нему), заключенного в гор. Москве с ООО "Людмила-МВ".

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу с. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (п.3)

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в материалы дела не представлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-191690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов