Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-2748/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-208706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-208706/17 (93-1911), принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению заместителя Юго-Западного транспортного прокурора

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017

при участии:

от заявителя:	Свиридов А.Г. по дов. от 21.03.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Юго-Западного транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 13.12.2017 Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления в полном объеме.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Юго-Западной транспортной прокуратурой 03.10.2017 в период времени с 9 час 30 мин до 12 час 00 мин проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при строительстве надземного вестибюля о.п. Новохохловская Московского центрального кольца, по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 28А (около).

В соответствии с договором от 30.11.2016 N 2218/М на строительство объекта железнодорожного транспорта по титулу 03448: "Развитие железнодорожной инфраструктуры МЖД на Курском направлении, III и IV главные пути Москва-Пассажирская-Курская-Люблино" код ИП: 001.2013.10002494 ОАО "РЖД" в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта -филиала ОАО "РЖД" именуемое в дальнейшем "Заказчик", поручает АО "РЖДстрой", в дальнейшем "Подрядчик", принять подряд на строительство Объекта.

Проверкой установлено, что на Объекте в районе 24 км ПК 6 перегона Угрешская-Андроновка МЦК, по адресу: г.Москва, ул. Новохохловская, д. 28 А (около) ООО "Эпоха Возрождения" выполняются строительно-монтажные работы, в ходе строительства надземного вестибюля о.п. Новохохловская МЦК: по вязке арматурного каркаса, монтажу опалубки, бетонирование подготовки под фундаментную плиту. На момент проверки выполнены следующие строительные работы: смонтирован фундамент под стоки конкорса (надземного перехода), разработан котлован под заливку фундамента конкорса. На месте строительства установлены строительные бытовки, работает строительная техника (кран, экскаватор, погрузчик).

Строительно-монтажные работы проводятся на основании проектной документации N 06-17.ППР-3-1, наряда-допуска на производство работ от 21.09.2017, рабочей документацией N 9043/ IV, вместе с тем разрешительная документация на строительство Объекта, перечисленная в ч. 5 ст. 52 ГК РФ и извещение о начале строительства не представлены.

Согласно письма заместителя руководителя Межрегионального Технологического управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.10.2017 N 27537-Г/3/3.3-22 в МТУ Ростехнадзор извещение о начале строительства объекта "Развитие железнодорожной инфраструктуры МЖД на Курском направлении, III и IV главные пути Москва-Пассажирская-Курская-Люблино" не поступало.

При строительстве Объекта "Заказчик" в лице ДКРС - ОАО "РЖД" заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства с приложением копий следующих документов: разрешения на строительство; проектную документацию в полном объеме; документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 ст.28 КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Должностным лицом заявителя 27.10.2017, с участием представителя ОАО "РЖД" по доверенности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В силу системного толкования пп. 10, 13 и 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства - здание строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключение временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек; строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Положениями ст. 51 ГрК РФ установлен разрешительный порядок осуществления как строительства зданий и сооружений и их капитального ремонта, так и реконструкции названных объектов. Все указанные виды работ выполняются лишь при наличии одного документа - разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу положений ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При строительстве объекта, заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства с приложениями.

Таким образом, наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

На момент проведения проверки ОАО "РЖД" выполнялись строительные работы, однако разрешения уполномоченного административного органа, равно как и извещения о начале строительства в установленные законом порядке и срок уполномоченному административному органу представлено не было, что свидетельствует о нарушении данным хозяйствующим субъектом требований ч. 5 ст. 51 ГрК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину ОАО "РЖД" в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подобные действия привлеченного к административной ответственности юридического лица, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы ОАО "РЖД" о пропуске срок привлечения его к административной ответственности судом также обоснованно и правомерно отклонены арбитражный судом первой инстанции, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционная коллегия учитывает, что в данном случае заявителю вменено нарушение именно законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч. 5 ст. 52 ГрК РФ), а следовательно, срок привлечения ответчика к административной ответственности составляет один год.

Обязанность по извещению уполномоченного органа о начале строительства была возложена на заявителя, однако исполнена им не была. Зная о наличии такой обязанности, общество не предприняло меры к направлению извещения в уполномоченный орган и продолжало нарушать порядок, установленный градостроительным законодательством, на момент проведения проверки.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-АД17-16927 по делу N А40-60936/2017.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Заявителем не нарушен порядок привлечения ОАО "РЖД" к ответственности, что подтверждает соблюдение им порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика, соблюден и не пропущен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-208706/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова